Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2020 ~ М-1855/2020 от 10.06.2020

63RS0039-01-2020-002297-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                                      г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2020 по иску Кравченко А. А., Поротиковой К. В. к Поротикову В. С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кравченко А.А. и Поротикова К.В. обратились в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Поротикову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни, мотивировав свои требования тем, что они совместно с ответчиком в 2003 году на основании договора уступки прав №402 от 22.12.2003 года приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру площадью 101,2 кв.м по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.240, кв.63. Указанная квартира имела следующие характеристики: №63 коридор площадью, 13,9 кв.м, №60 санузел площадью 2,7 кв.м, №61 санузел площадью 6 кв.м, №62 коридор площадью 2,9 кв.м, №59 жилая комната -20,6 кв.м, №64 жилая комната 17,1 кв.м, №65 жилая комната 23,6 кв.м, №66 кухня 13кв.м. Впоследствии ответчик самовольно выполнил перепланировку квартиры, а именно заложил вход в кухню из коридора №63 и выполнил вход в кухню из жилой комнаты №65. С 2011 года сложились неприязненные отношения, в связи с чем истцы совместно с ответчиком не проживают. По мнению истцов, с учетом законных интересов обеих сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Кравченко А.А. жилую комнату №59 площадью 20,6 кв.м, в пользование Поротиковой К.В. жилую комнату №64 площадью 17,1 кв.м, Поротикову В.С. выделить комнату №65 площадью 23,6 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просят определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №63 дома 240 по ул.Ленинской в г.Самаре следующим образом: выделить в пользование Кравченко А.А. жилую комнату №59 площадью 20,6 кв.м, в пользование Поротиковой К.В. жилую комнату №64 площадью 17,1 кв.м, Поротикову В.С. выделить комнату №65 площадью 23,6 кв.м, места общего пользования оставить за всеми участниками общей долевой собственности. Кроме того, просят обязать Поротикова В.С. в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры, то есть восстановить вход в помещение кухни №66 из общего коридора №63.

В судебном заседании истец Кравченко А.А. и её представитель Початкин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Ответчик Поротиков В.С. и его представитель Федорец И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Администрация внутригородского Ленинского района г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ и ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16,17) истцы Кравченко А.А. и Поротикова К.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 101,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-34). Другим собственником спорного жилого помещения является ответчик Поротиков В.С. (л.д.32-33).

Истец Кравченко А.А. и ответчик Поротиков В.С. фактически состояли в незарегистрированных семейных отношениях. У них имеется совместная дочь - истица Поротикова К.В. Спорная квартира приобреталась для совместного проживания семьи, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик.

Истцы на момент рассмотрения дела проживают в квартире, принадлежащей Кравченко А.А. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее устным соглашением между истцами и ответчиком установлен совместный порядок пользования спорным жилым помещением. В то же время указанный порядок порождает споры и конфликты. По мнению истцов, с учетом законных интересов обеих сторон, должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Кравченко А.А. жилую комнату № на техническом плане площадью 20,6 кв.м, в пользование Поротиковой К.В. жилую комнату № площадью 17,1 кв.м, Поротикову В.С. выделить комнату № площадью 23,6 кв.м, а места общего пользования оставить за всеми участниками общей долевой собственности.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 101,4 кв.м, жилую 37,7 кв.м. Состоит из следующих помещений: № жилая площадью 20,6 кв.м, № санузел площадью 10,7 кв.м, № коридор площадью 15 кв.м, № жилая площадью 17,1 кв.м, № гостинная площадью 23,6 кв.м, № кухня 13 кв.м, № гардеробная площадью 1,4 кв.м, лоджия площадью 2,1 кв.м.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

<адрес>ю 23,6 кв.м, которую истцы просят выделить в пользование ответчику, не отвечает признакам жилой. В техническом паспорте данная комната обозначена как гостиная, кроме того, имеет два выхода, то есть является проходной, в связи с чем жилой в силу норм ЖК РФ считаться не может.

В связи с чем предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилым помещением, предусматривающий выделение ответчику в пользование комнату, не относящуюся к жилым помещениям, судом принят быть не может. Иного варианта определения порядка пользования квартирой сторонами предложено не было, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований с целью определения иного варианта порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Кравченко А.А., Поротиковой К.В. об определении порядка пользования жилым помещением в указанном в иске порядке удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что согласно договора долевого участия спорная квартира являлась трехкомнатной, судом отклоняются, поскольку согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, квартира учтена как имеющая две жилые комнаты площадью 37,7 кв.м. А предложенный истцами вариант использования квартиры основан на наличии трех жилых помещений в ней.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика восстановить вход в помещение кухни, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного кодекса (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В соответствии требований ст.ст.209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира перепланирована, разрешение на переустройство или перепланировку не предъявлено. Указанная квартира после перепланировки имеет общую площадь 101,4 кв.м, жилую 37,7 кв.м. Состоит из следующих помещений: № жилая площадью 20,6 кв.м, № санузел площадью 10,7 кв.м, № коридор площадью 15 кв.м, № жилая площадью 17,1 кв.м, № гостиная площадью 23,6 кв.м, № кухня 13 кв.м, № гардеробная площадью 1,4 кв.м, лоджия площадью 2,1 кв.м.

На техническом плане, составленном по состоянию на 17.02.2006 года, видно, что помещение № кухня 13 кв.м имела два входа из коридора № и из гостиной №.

Как следует из пояснений сторон, ремонтные работы, в том числе по перепланировке квартиры с закрытием входа в кухню из коридора производились в период их совместного проживания. Истица Кравченко А.А. пояснила, что перепланировка производилась, в том числе, и за счет ее личных средств, которые она передавала ответчику. Однако работы он производил самостоятельно, в их обсуждении она не участвовала. Вместе с тем, пояснила, что они с ответчиком советовались по вопросу подбора отделки квартиры, в частности штор.

Однако указанные пояснения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Леонова Н.В., который пояснил, что ремонт в квартире стороны производили совместно.

    Кроме того, суд учитывает, что работы по перепланировке произведены в период совместного проживания сторон, квартирой в перепланированном виде истцы пользовались с момента окончания ремонта (2006 год) до выезда из квартиры.

Ответчик ссылается на то, что перепланировка квартиры, в которую входит не только изменение входа в помещение кухни, но и изменение мест общего пользования, произведена по согласованию сторон и с ведома истицы. Доказательств обратного Кравченко А.А. в материалы дела не представлено.

Истцы в судебном заседании пояснили, что против остальной перепланировки они не возражают, просят только восстановить вход в кухню из коридора.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перепланировка принадлежащего сторонам жилого помещения была произведена ответчиком лично вопреки воле истцов не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.29 ЖК с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состоянии в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, однако истцами не представлено доказательств их обращения в орган местного самоуправления, осуществляющего согласование оспариваемой перепланировки с соответствующим заявлением.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая перепланировка произведена исключительно ответчиком без ведома и согласия Кравченко А.А. и Поротиковой К.В., оснований возлагать на Поротикова В.С. обязанности по восстановлению входа в помещение кухни со стороны коридора у суда не имеется.

Более того, восстановление указанного входа не изменит статуса гостиной на жилое помещение, в связи с чем не приведет к восстановлению жилищных прав истцов в заявленном ими контексте.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кравченко А. А., Поротиковой К. В. к Поротикову В. С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь