Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-740/2018 от 10.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 21-740/2018

г. Пермь 13 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии жалобы юрисконсульта правовой группы отдела МВД России по Пермскому району П. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу по жалобе защитника ЗАО «Курорт Усть-Качка» Зорина С.А. на постановление начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2018 изменено постановление начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району от 11.05.2018 №119 о привлечении ЗАО «Курорт Усть-Качка» к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначенное наказание снижено на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В Пермский краевой суд поступила жалоба юрисконсульта правовой группы отдела МВД России по Пермскому району П., в которой заявитель, не согласившись с выводами судьи районного суда, просил отменить решение от 03.07.2018, оставив без изменения постановление от 11.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Заявитель жалобы П. к таким лицам не относится, поскольку постановление о привлечении ЗАО «Курорт Усть-Качка» к административной ответственности выносил должностное лицо Б.

Право передоверия полномочий на подачу жалобы на основании доверенности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает.

Если должностное лицо, уполномоченное на подачу жалобы, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах жалоба как поданная неуполномоченным на то лицом, не может быть принята, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.29.12, п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Возвратить жалобу на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2018 без рассмотрения заявителю - юрисконсульту правовой группы отдела МВД России по Пермскому району П.

Судья –