Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-884/2017;) ~ М-933/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 января 2018 года

Кандалакшский районный судМурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчиков Садовской В.В., Кузьменко М.Е.,

третьего лица Кузьменко С.А.,

представителя ответчика Сорокиной А.Г. – Садовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьменко М.Е., Сорокиной А.Г., Садовской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО «Беломорская жемчужина+», Кузьменко С.А., Кузьменко А.А..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – Банк, Кредитор, истец) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузьменко М.Е., Сорокиной А.Г., Садовской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Беломорская жемчужина+» (Заёмщик) был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4000000 руб., из них: на пополнение оборотных средств 1000000 руб., и на приобретение недвижимого имущества в собственность у ООО «УМС»: части нежилого помещения (подвал), кадастровый условный <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат 2, 4-11, 13-21, 23-38 помещения II, находящегося по адресу: 184041, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата> и окончательным сроком погашения до <дата> включительно, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.4 кредитного договора окончательный срок погашения кредита – не позднее <дата>. В силу пункта 2.5 кредитного договора за фактическое пользованием кредитом ежемесячно начисляются проценты из расчёта 18% годовых. Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц. Факт предоставления денежных средств Заёмщику подтверждается выпиской по счёту ООО «Беломорская жемчужина+». По состоянию на 27.03.2017 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 3534410 руб. 73 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени и исполнения иных обязательств по договору было оформлено следующее обеспечение: договор поручительства <номер> от <дата>, заключённый между ООО КБ «Финансовый капитал» и Кузьменко М.Е.; договор поручительства <номер> от <дата>, заключённый между ООО КБ «Финансовый капитал» и Сорокиной А.Г. Согласно пункту 1.2 договоров поручительства Поручители несут солидарную ответственность наряду с Заёмщиком в полном объёме. В соответствии с пунктом 6.1 договоров поручительства срок, на который дано поручительство – до <дата>. Также ООО КБ «Финансовый капитал» заключены договоры ипотеки: <номер> от <дата> с Кузьменко М.Е. (Банку в залог предоставлено недвижимое имущество: квартира, доля в праве 6/16, по адресу: <адрес>, стоимостью 382500 руб.); <номер> от <дата> с Садовской В.В. (Банку в залог предоставлено недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 720 000 руб.).

Заёмщиком ООО «Беломорская жемчужина+» начиная с <дата> были нарушены условия кредитного договора, выплаты сумм начисленных процентов в полном объёме не производились. Направленные в адрес Заёмщика, поручителей требования о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении исковых требований просит: взыскать солидарно с Кузьменко М.Е., Сорокиной А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3534410 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное Кузьменко М.Е. по договору ипотеки недвижимое имущество: 6/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 382500 руб.; обратить взыскание на заложенное Садовской В.В. по договору ипотеки недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 720000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном мнении на возражения Садовской В.В. указали, что довод о возникновении у истца права на предъявление требований к поручителю, залогодателю только при наличии исполненного решения суда не основан на законе и противоречит правовой природе и целям обеспечительных мер, которые направлены на защиту прав кредитора в случае неисполнения обязательств заёмщиком. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и поручительством. Указывают, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

С доводом о том, что залогодатель обладает теми же правами, как и поручитель, не согласны. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Обращает внимание, что Гражданский кодекс РФ содержит параграф 3 главы 23 подраздела 1 раздела III части 1, положения которого регулируют залоговые отношения, следовательно, никакие нормы, регулирующие отношения в сфере поручительства, кроме статей 364 - 367 настоящего Кодекса, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем не применяется. Ссылка на положения статей 361, 363 ГК РФ не основана на законе. Более того, положения статей 364 - 367 ГК РФ применяются, если законом или соглашением не предусмотрено иного. Как усматривается из положений, согласованных сторонами по договору залога, а именно п. 8.2, настоящий договор действует до полного удовлетворения обеспеченных залогом требований залогодержателя по кредитному договору. Полагают, что указанный довод также противоречит положениям специальных норм гражданского законодательства о залоге, так статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

По доводам относительно прекращения обязательств по договорам поручительства указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок поручительства по договору <номер> от <дата>, заключенному Банком с Сорокиной А.Г., согласно пункту 6.1. договора - до <дата>. Срок поручительства по договору <номер> от <дата>, заключенному Банком с Кузьменко М.Е., согласно п. 6.1 договора - до <дата>.

Доводы о взаимоотношениях между Шерстневой С.Е. и Сорокиной А.Г., по мнению истца, не относятся к предмету настоящего спора, не представлены доказательства в обоснование изложенных обстоятельств.

Ответчик Садовская В.В., она же представитель ответчика Сорокиной А.Г. по доверенности от <дата>, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную ранее в представленных в суд возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление Садовская В.В. указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. Кредитор имеет право предъявить требование к поручителю в случае, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено. Также указывает, что согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Это означает, что залогодатель, если он не является должником по обеспечиваемому обязательству, обладает такими же правами, как и поручитель.

Указала, что в соответствии с положениями статей 361, 363 и 364 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ссылаясь на статью 190 ГК РФ, указывает, что пунктом 1.2 договора ипотеки <номер> предусмотрен график погашения платежей, где датой окончания платежей по кредитному договору указана дата – 12 апреля 2016 года. Считает, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Поскольку неполная оплата по платежам в счет погашения кредита началась с <дата>, полагает, что у Банка возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств и обращение взыскания на залоговое имущество после указанной даты. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь <дата>, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям. В связи с этим действие договоров поручительства в части возврата денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество прекратилось.

Также указала, что между бывшей управляющей ООО КБ «Финансовый капитал» Шерстневой С.Е. и директором ООО «Беломорская жемчужина+» Сорокиной А.Г. были заключены договора займа. Данные договора были заключены в связи, с тем, что Сорокина А.Г по причине отсутствия её в г. Кандалакша не могла вносить своевременно платежи по кредитному договору, и Шерстнева С.Е. предложила, что при заключении таких договоров она будет вносить платежи за свой счёт, чтобы не было просрочки. Денежные средства по указанным договорам займа были взысканы с Сорокиной А.Г в судебном порядке, однако кредит ООО «Беломорская жемчужина+» Шерстнева С.Е. не гасила, в дальнейшем Банк обанкротился, а Шерстнева С.Е. уволилась. Сумма кредита для Сорокиной А.Г как поручителя физического лица выросла с 4 000 000 руб. до в 9 000000 руб., что превышает проценты по кредиту, и, по её мнению, является мошенничеством в отношении Сорокиной А.Г. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сорокина А.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Кузьменко М.Е. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную Садовской В.В.

Третье лицо Кузьменко С.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Кузьменко М.Е. не уведомил его о том, что заложил свою долю в квартире банку по договору ипотеки.

Третье лицо Кузьменко А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании выразил своё несогласие с иском, пояснив, что не был поставлен в известность о том, что доля в квартире передана в залог банку.

Третье лицо ООО «Беломорская жемчужина +» неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела, вся судебная корреспонденция возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Беломорская жемчужина+» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Сорокина А.Г., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд считает, что ООО «Беломорская жемчужина+» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сорокиной А.Г., представителя истца, а также неявившихся третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Судом установлено, что <дата> между ООО «КБ «Финансовый капитал» и ООО «Беломорская жемчужина+» был заключён кредитный договор <номер>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4000000 руб., из них: на пополнение оборотных средств 1000000 руб., и на приобретение недвижимого имущества в собственность у ООО «УМС»: части нежилого помещения (подвал), кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат 2, 4-11, 13-21, 23-38 помещения II, находящегося по адресу: 184041, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата> и окончательным сроком погашения до <дата> включительно, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора за фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета 18 процентов годовых. Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц. Начисление процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, производится на начало операционного дня, следующего за днём выдачи кредита и до полного погашения задолженности.

Согласно п. 2.9 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему, уплата комиссии производится платежным поручением заёмщика или путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта заёмщика.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и возврата процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления денежных средств ООО «Беломорская жемчужина+» подтверждается выпиской по лицевому счёту (выдача транша по кредитному договору <номер> от <дата> от <дата> на сумму 3000000 руб., <дата> на сумму 300000 руб., <дата> на сумму 300000 руб., <дата> на сумму 400000 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> составляет 3534410 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2372800 руб., задолженность по процентам – 140338 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам – 68480 руб. 61 коп., пени по просроченному кредиту 952791 руб. 20 коп.

ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Сорокиной А.Г., Кузьменко М.Е., Садовской В.В., ООО «Беломорская жемчужина+» заказным письмом были направлены требования от <дата>, <дата>, <дата> о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени и исполнения иных обязательств заключены: договор поручительства от <дата> <номер> с Кузьменко М.Е., договор поручительства от <дата> <номер> с Сорокиной А.Г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата> <номер> с Кузьменко М.Е., договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата> <номер> с Садовской В.В.

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 1.2 Договоров поручительства Поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик несут перед Кредитором солидарную ответственность (п. 2.1.2 Договора поручительства).

Согласно п. 3.2.1 Договоров поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя отвечать перед кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени и комиссию, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров поручительства срок, на который дано поручительство: до 12.04.2019.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013, действовавшей на момент возникновения обязательств) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что Заёмщиком ООО «Беломорская жемчужина+» обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> не исполнены, срок договоров поручительства от <дата> <номер> и <номер> установлен сторонами до <дата>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с поручителей Сорокиной А.Г. и Кузьменко М.Е. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3534410 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы Садовской В.В. об истечении срока предъявления требований к поручителям основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимости) от <дата> <номер> ответчиком Кузьменко М.Е. Банку в залог предоставлено следующее имущество: квартира, доля вправе 6/16 (кадастровый <номер>), находящаяся по адресу: 184056, <адрес>. Стороны определили стоимость закладываемого предмета залога в размере 382500 руб.

В соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимости) от <дата> <номер> ответчиком Садовской В.В. Банку в залог предоставлено следующее имущество: квартира (кадастровый <номер>), находящаяся по адресу: 184040, <адрес>. Стороны определили стоимость закладываемого предмета залога в размере 720000 руб.

Согласно п. 1.2 Договоров ипотеки, предмет залога обеспечивает в полном объёме все обязательства Заёмщика по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, процентов, пеней.

В силу пункта 8.2 Договора ипотеки настоящий договор действует до полного удовлетворения обеспеченных залогом требований Залогодержателя по Кредитному договору.

Договоры ипотеки (залога недвижимости) <номер> и <номер> от <дата> зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Кандалакше <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Договоров ипотеки сторонами на момент заключения договоров была определена стоимость закладываемого имущества: по договору <номер>, заключённому с Кузьменко М.Е., - квартира, доля в праве 6/16, по адресу: <адрес>, стоимость 382500 руб.; по договору <номер>, заключённому с Садовской В.В. - квартира по адресу: <адрес>, стоимость 720 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с указанной в договорах ипотеки стоимостью имущества.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения по начальной продажной цене заложенного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» от <дата> <номер> рыночная стоимость 6/16 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 456819 руб.; рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 1079988 руб.

Суд полагает, что указанное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость заложенного имущества на настоящий момент, чем стоимость имущества, определённая сторонами в договорах ипотеки, что соответствует требованиям законодательства о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество происходит с учётом его фактической стоимости на момент рассмотрения дела.

Поскольку должником обязательства не исполнены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в следующем размере: стоимость 6/16 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - 365455,20 руб.; стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - 863990,40 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в заключении эксперта. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Довод ответчика Садовской В.В. о том, что по настоящим исковым требованиям о взыскании с поручителей задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению годичный срок для предъявления требований, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

На основании части 6 статьи 397 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Вместе с тем, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент заключения договоров ипотеки (12.04.2013) правила статей 364 - 367 ГК РФ на отношения между залогодателем и залогодержателем не распространялись, а в договорах поручительства указан срок, на который оно дано, доводы Садовской В.В. об обратном не состоятельны.

Ссылка ответчика Садовской В.В. на заключение договора займа между Шерстнёвой С.Е. и Сорокиной А.Г. не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как к предмету данного спора не относится.

Разрешая заявление Садовской В.В. о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени по просроченному кредиту в сумме 952791,20 руб., суд учитывает следующее.

В силу части 1 стати 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, пени по просроченному кредиту за период с <дата> по <дата> составили 952791,20 руб.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет 36% процентов годовых, что в 3 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) и в 2 раза превышает размер процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по Договору, длительность допущенной Заёмщиком просрочки нарушения обязательств, а также продолжительность периода необращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 450 000 руб.

Таким образом, с Сорокиной А.Г. и Кузьменко М.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 3031619,53 руб. (просроченный основной долг 2372800 руб. + задолженность по процентам 140338,92 руб. + пени по просроченным процентам 68480,61 руб. + пени по просроченному кредиту 450000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31872 руб. 00 коп., в том числе 25 872 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 6000 руб. по неимущественным требованиям, что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке: 25872 руб. 00 коп. солидарно с Сорокиной А.Г. и Кузьменко М.Е., 6000 руб. 00 коп. 00 коп. в равных долях с Кузьменко М.Е. и Садовской В.В.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15200 руб. Данные расходы подтверждаются счётом ННИУ «Центр судебных экспертиз» <номер> от <дата>. Обязанность по возмещению указанных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков Кузьменко М.Е. и Садовскую В.В., поскольку экспертиза была необходима при разрешении предъявленных истцом к Кузьменко М.Е. и Садовской В.В. требований об обращении взыскания на имущество, которые удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьменко М.Е., Сорокиной А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3031 619 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 872 руб.

Обратить взыскание на заложенное Кузьменко М.Е. по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер> от <дата> недвижимое имущество: квартиру, доля вправе 6/16 (кадастровый <номер>), находящуюся по адресу: 184056, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 365455 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное Садовской В.В. по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер> от <дата> недвижимое имущество: квартиру (кадастровый <номер>), находящуюся по адресу: 184040, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 863990 руб. 40 коп.

Взыскать с Кузьменко М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Садовской В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать в равных долях с Садовской В.В., Кузьменко М.Е. в пользу Независимого научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич