Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 (2-13642/2015;) ~ М-13426/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 апреля 2016 года

Гражданское дело № по иску Комаровой Е. Е. к Григоряну М. Ф. и ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Григоряну М.Ф. о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлениям Григоряна М.Ф. Виновником ДТП является водитель Григорян М.Ф. Истец обратился за страховой выплатой по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК». Страховщик, признав страховой случай, выплатил истцу в счет страхового возмещения полную страховую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с учетом переданных истцом годных остатков. Однако истец утверждает, что приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> за цену <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на заключение ООО «Экспертиза Групп» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, в части непокрытой страховым возмещением, денежную сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, госпошлину.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Павлова И.М. в судебном заседании уточнила исковые требования.

Ответчик и его представитель по доверенности Баннов А.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного и настоящего дел, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что между истицей и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице по праву собственности, со страховой суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.0, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., со сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что в период действия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомашине истицы причинены механические повреждения.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами договора добровольного страхования - истицей и САО «ВСК», автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, истица отказалась от своих прав на транспортное средство «<данные изъяты>», передав его страховщику, последний в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов производит истице страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из материалов дела видно, что истице страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Судом установлено, что ЗАО «МАКС», застраховавший автогражданскую ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО «ВСК» размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, требуя взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рулей и полученным страховым возмещением - <данные изъяты> руб., ссылается на полную гибель автомашины «<данные изъяты>», что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Рейтинг» Платова С.Н., изложенным в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, т.е. данный автомобиль подлежал восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между действительной стоимостью автомашины «<данные изъяты>» и полученным страховым возмещением, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истица выбрала способ защиты нарушенных прав, передав поврежденный автомобиль третьему лицу, и получив страховое возмещение от последнего в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, на ЗАО «МАКС», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП - ответчика по данному делу, с учетом обстоятельств ДТП и в силу положений ст. 14.11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент, произошедшего ДТП, не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования к ответчикам необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Комаровой Е. Е. в удовлетворении иска к Григоряну М. Ф. и ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 22.04.2016г.