Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2016 ~ М-885/2016 от 21.07.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                     13 сентября 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Семенюк Е.В.,

истца Фроловой В.А.,

представителя ответчика адвоката Рублёвой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации городского округа Стрежевой Павловой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика Фроловой В.А.,

третьих лиц Фролова А.А., Фролова В.А., Фроловой Е.А., Махмудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой В.А. к Фроловой Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Фроловой Л.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № семье Фроловых предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время в указанной квартире проживает истец, её сестра Фролова Е.А., братья истца Фролов В.А., Фролов А.А., несовершеннолетние дети и племянница истца. В спорной квартире проживал отец истца – Ф.А.В. который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в спорном жилом помещении проживала также мать истца Фролова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1996 году она добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства, забрала свои вещи и выехала из г. Стрежевого в другое постоянное место жительства. Куда она уехала и где в настоящее время проживает истцу неизвестно. Ни с истцом, ни с ее братьями и сестрой ответчик связь не поддерживает. При жизни Ф.А.В. также не поддерживал отношений с ответчиком.

В настоящее время истец и члены её семьи лишены возможности приватизировать занимаемую муниципальную квартиру.

Истец просит суд признать Фролову Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Фролова В.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Фролова Л.Е. регистрации в городе Стрежевой не имеет, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> не проживает, иного места жительства суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с привлечением к участию в деле в качестве её представителя адвоката.

Представитель ответчика Фроловой Л.Е. адвокат Рублева Л.В., действующая в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку мнение ответчика по иску ей неизвестно, а полномочиями для признания иска она не наделена.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Стрежевой Павлова Е.В. в судебном заседании полагала, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, попыток вселения со стороны ответчика не осуществлялось, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фролов А.А., Фролов В.А., Фролова Е.А., Махмудова А.А. в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом поддержали исковые требования и подтвердили факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 1996 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Стрежевского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № Фролову А.Ф. на семью из 6 человек предоставлена четырёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в ордере указаны: жена Фролова Л.Е., сын А., сын В. дочь В. дочь Е. (л.д. 7, 29-56).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Фроловой В.А.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: мать Фролова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Фролов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра Фролова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Махмудова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь М,А.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь М.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница Ф.З.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68-70)

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, Фролова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Махмудова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.З.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ООО С, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетам отделения по вопросам миграции МО МВД «Стрежевской» УМВД России по <адрес> не значится (л.д. 23).

По сведениям, предоставленным суду МИ ФНС № по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.Е. на налоговом учете не состоит (л.д. 26).

Из ответа на запрос ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Томской области, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Фролову Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 67).До ДД.ММ.ГГГГ жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии со ст. 47, ст. 50 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Обосновывая требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указала, что Фролова Л.Е. добровольно выехала из жилого помещения в 1996 г., более 20 лет не проживает в нем, не несет расходы по его содержанию.

Из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств, специфики сложившихся отношений и анализа норм жилищного законодательства, суд приходит к убеждению, что Фролова Л.Е. в одностороннем порядке отказалась от прав на данное жилое помещение, выехав из него.

Из пояснений истца Фроловой В.А., свидетеля Г.С.И. следует, что после выезда из жилого помещения в 1996 г. ответчик в жилое помещение не вселялась, каких-либо действий свидетельствующих об этом не предпринимала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что намерений сохранить за собой право пользования жилым помещением ответчик не проявляла, обязанности по содержанию, текущему ремонту, использованию по назначению спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла. Истец и прежний наниматель жилого помещения Ф.А.В., напротив, с момента выезда из жилого помещения ответчика в 1996 г. надлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и пользованию жилым помещением.

Препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением в судебном заседании не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его намерениях пользоваться спорной квартирой.

Таким образом, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца и признаёт ответчика Фролову Л.Е. утратившей право пользования <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой В.А. к Фроловой Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Фролову Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Фроловой Л.Е. с регистрационного учета по указанному выше адресу органами, ведающими вопросами регистрации граждан по месту проживания и месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись              Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

    Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Н.С.Чуков