Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2017 ~ М-3443/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

07 июня 2017 г.

Административное дело по иску Ильенко ФИО11, Ильенко ФИО12, Гребенниковой ФИО13, Колесникова ФИО14, Колесниковой ФИО15 к Государственной жилищной инспекции Калужской области об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Г.И., Ильенко Е.Е., Ильенко Р.М., Колесников М.Д., Колесникова Е.Г. обратились в суд 26 апреля 2017 г. с исками об оспаривании предписаний Государственной жилищной инспекции, обязывающих собственников кв. № согласовать переустройство (переоборудование) системы централизованного отопления, а именно: перевод жилого помещения с централизованного на индивидуальное отопление в соответствии с жилищным законодательством либо привести систему централизованного отопления в соответствии с проектом дома.

В обоснование иска сослались на то, что в процессе завершения строительства дома по адресу: <адрес>, были внесены изменения в проектную документацию, в результате чего № переведены на индивидуальное отопление. В июне 2008 г. были получены технические условия от ОАО «Калугаоблгаз» на установку двухконтурных котлов для отопления и горячего водоснабжения, котлы «ВАХI» соответствуют требованиям, определенным Постановлением Правительства РФ № 707 от 16.04.2012 г. Проект выполнен аккредитованной организацией ООО «Амиран» согласно ТУ и согласован с соответствующими организациями. На момент сдачи дома 26.12.2008 г. индивидуальное отопление в квартирах № существовало. Генеральный проектировщик ППКК «Агропроект» считает, что дополнительных согласований с Управлением архитектуры по установке индивидуальных газовых котлов не требуется, так как они выполнены по заранее откорректированной проектной документации, в соответствии с техническими условиями отопления, а потому приведение системы отопления в соответствие с первоначальным проектом не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ.

В судебном заседании административные истцы Ильенко Е.Е., Ильенко Р.М., Колесников М.Д. и представитель Гребенниковой Г.И. – Гребенников В.А. поддержали исковые требования.

Административные истцы Колесникова Е.Г. и Гребенникова Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ППКК «Агропроект» по доверенности Григорьев В. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела № 2- 3316/1/2016, 2- 1210/1/2016, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Судом установлено, что на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Калужской области 04.09.2014 г. поступило коллективное обращение граждан по вопросу переоборудования системы отопления многоквартирного <адрес>.

В ходе проведенной специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области проверки установлено, что в квартирах № установлены двухконтурные котлы ВАХI.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 г. № 104, инспекция является органов исполнительной власти Калужской области, осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.

В силу положений Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Судом установлено, что согласно техническому описанию здания или его основной пристройки по техническому паспорту, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> значится центральное отопление от котельной, в связи с чем в адрес собственников Гребенниковой Г.И. (<адрес>), Ильенко Е.Е., Ильенко Р.М. (<адрес>), Колесникова М.Д., Колесниковой Е.Г. (<адрес>) выданы предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми собственникам указанных квартир предписано согласовать переустройство (переоборудование) системы центрального отопления, либо привести систему центрального отопления в соответствии с проектом дома.

Доводы административных истцов о том, что не имело место переустройство, а индивидуальное отопление выполнено в соответствии с откорректированной проектной документацией, в которую уже было внесено индивидуальное отопление, суд признает несостоятельными, поскольку решениями суда от 01 июля 2016 г. ( по иску Ильенко Е.Е., Ильенко Р.М., дело № 2-3316/1/2016), от 11 марта 2016 г. (по иску Гребенниковой Г.И., Колесникова М.Д., Колесниковой Е.Г., дело № 2-1210/1/2016) установлено, что в квартирах административных истцов произведено переустройство без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, переустройство выполнено в виде устройства индивидуального отопления за счет установки индивидуального газового котла на балконе с отводом продуктов сгорания с помощью дымоотводов, которые проходит по наружной стене здания. Более того, как следует из технического паспорта <адрес> (как указывалось выше), в нем предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение. Устройство индивидуальных либо коллективного дымоотводов для удаления продуктов сгорания при проектировании многоквартирного дома не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, решениями суда по делам № 2-3316/1/2016 и 2-1210/1/2016 г. установлено, что в квартирах административных истцов произведено переустройство, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка административных истцов как на доказательство в обоснование своих доводов на технические паспорта их квартир, в которых указано индивидуальное отопление, не свидетельствует о том, что в квартирах истцов не имело место быть переустройство.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исследовав установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предписания от 24.11.2016 г. и от 16.02.2017 г., вынесенные Государственной жилищной инспекцией по Калужской области в пределах ее компетенции, не противоречат закону, права административных истцов оспариваемые предписания не нарушают, в связи с чем административный иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░