Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20240/2021 от 17.05.2021

Судья – Стогний Н.И. Дело № 33-20240/2021

№2-2141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Доровских Л.И., Ждановой Т.В., Неказакова В.Я., Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи	Горячкун О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дереберя Александра Викторовича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Дереберя А.В. обратился в суд с иском к администрации Белореченкого городского поселения Белореченского района Краснодарского края и Сулейманяну А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дереберя А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дереберя А.В. указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что 13 марта 2019 г. принадлежащий ему автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный номер <№...> получил механические повреждения при выезде с парковки магазина, наехав на бетонное препятствие. Указанное препятствие в виде монолитного бетонного бордюра не видно в темное время суток при снегопаде из салона автомобиля, не было ограждено и обозначено опознавательными знаками. Ссылается на то, что собственником земельного участка, на котором установлено указанное бетонное сооружение является администрация Белореченского городского поселения <Адрес...>, а арендатором — Сулейманян А.К., которые, по мнению Дереберя А.В., и должны возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб в размере <...>. Просит также учесть, что дорожных знаков, указывающих на наличие опасного участка дороги установлено не было, огражден опасный участок дороги тоже не был. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела судом первой инстанции он извещен не был, суд неправомерно вынес решение в его отсутствие. Просит судебную коллегию решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым заявленные исковые им требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сулейманяна А.К. - <ФИО>4 указал на несогласие с ее доводами, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Извещение ответчика и третьего лица подтверждается наличием Уведомлений почтового отделения о вручении судебных извещений, имеющихся в материалах дела.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Белореченским районным судом Краснодарского края достоверно установлено, что <Дата ...> истец Дереберя А.В., управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак <№...> при выезде с парковки магазина по <Адрес...> допустил наезд на бетонное препятствие в темное время суток при снегопаде.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными заявителем апелляционной жалобы доводами о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученными истцом убытками.

Согласно требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела ответчику Сулейманяну А.К. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 22.12.2017 года. В соответствии с топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 23.06.2017 года и топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 21.11.2018 года бетонное сооружение, с которым произошло столкновение, расположено за пределами принадлежащего ответчику по договору аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Сулейманян А.К. не является арендатором земельного участка, на котором расположено бетонное сооружение, послужившее причиной ДТП и следовательно не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 39 Устава Белореченского городского поселения <Адрес...>, администрация поселения осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с проектной документацией «Строительство парковки автомобилей» <№...> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2019 года ответчиком Сулейманяном А.К. были выполнены работы по строительству парковки автомобилей для посетителей построенного здания. Проектной документацией предусмотрена общая площадь парковки <...> кв.м., из них площадь парковки на территории ответчика Сулейманяна А.К. - <...> кв.м., площадь парковки на муниципальной территории - <...> кв.м.

Из схемы парковки автомобилей следует, что бетонное сооружение, при столкновении с которым автомобиль истца получил повреждения, находится за пределами как участка ответчика Сулейманяна А.К., так и участка отведенного под размещение парковки. Какие-либо сооружения на территории парковки отсутствуют, что подтверждается проектной документацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, а именно: отсутствует акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, ответчики не были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

О совершенном ДТП владелец автомобильной дороги не информировался, вследствие чего не составлялся Акт обследования дорожных условий. При отсутствии Акта невозможно сделать вывод о состоянии дорожного полотна, о наличии или отсутствии выбоины, о предполагаемой скорости автомобиля, а также возможности маневра по объезду препятствия.

В представленных в суд материалов административного дела, не отражены сведения о наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, ответчики не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог.

Таким образом, вина ответчиков в ненадлежащем содержании дороги, а соответственно, и в причинении вреда истцу не доказана.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из определения <Адрес...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года следует, что ДТП произошло вследствие того, что истец, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сам по себе бетонный бордюр не мог являться помехой для движения транспортного средства, так как его наличие на указанном месте постоянно, бордюр не стоял на проезжей части и не создавал помех для движения.

Из указанного следует вывод о том, что водитель Дереберя А.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, проявил неосторожность, невнимательность и неосмотрительность и наехал на бетонный бордюр. Таким образом, ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению материального ущерба.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Размер исковых требований определен истцом на основании экспертного заключения <№...> от 02.04.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 594 274 рубля. Однако, между дорожно-транспортным происшествием от 13 марта 2019 г. и датой проведения осмотра автомобиля оценщиком от 29 марта 2019 г. прошло 16 дней. В связи с чем, причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на бетонный бордюр и повреждениями, описываемыми в заключение эксперта, не установлена.

Как следует из представленного в материалы дела Определения <Адрес...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года автомобиль истца в указанном ДТП получил повреждения переднего бампера. Ссылка на указанные повреждения имеется и в объяснении истца от 13.03.2019 года, данном сотрудникам ДПС по факту ДТП. Между тем в экспертном заключении, на которое ссылается истец, указаны иные повреждения.

Таким образом, имеется явное несоответствие повреждений автомобиля между указанными повреждениями в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года и объяснениях истца и выявленными специалистом в процессе осмотра автомобиля через 16 дней после ДТП.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан был доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не доказал ни одного из указанных четырех составляющих.

По мнению судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка судом в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что о времени и месте слушания дела судом первой инстанции истец извещен не был, суд неправомерно вынес решение в его отсутствие, поскольку данное утверждение голословно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, на листе дела 216 имеется конверт с почтовым отправлением в адрес истца, возвратившийся в адрес суда. Суд уведомил истца по имеющемуся в материалах дела адресу. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте судебного заседания и данное извещение истец не получил по своей личной вине, то доводы его жалобы о том, что он не был извещено месте и времени судебного заседания, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что снований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дереберя Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:                     Л.И. Доровских

Судьи:                                 В.Я. Неказаков

                                     Т.В. Жданова