Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2013 ~ М-6375/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-6752/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября2013 года                                                  город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности Цулая Л.К.,

представителя ответчика по доверенности Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Кошелева А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 14 час 10 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Савенко А. В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданки Симбирской Е. А. (собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является гражданин Кошелев А. В.).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> гражданина Савенко А. В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савенко А. В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Филиал в Ставропольском крае.

10.06.2013 года Кошелев А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. № 525, от 18.12.2006 г. № 775, от 21.06.2007 г. № 389, от 29.02.2008 г. № 129, от 29.02.2008 г. № 131, от 08.08.2009 г. № 653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена.

Данный факт подтверждается отчетом независимой экспертизы № от дата года, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с изменениями от 18.12.2006 г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в результате причиненного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Кошелева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также:

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кошелев А.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цулая Л.К. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Жердева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Савенко А. В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданки Симбирской Е. А. (собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является гражданин Кошелев А. В.).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> гражданина Савенко А. В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савенко А. В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Филиал в Ставропольском крае.

дата Кошелев А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к услугам независимого оценщика.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы № от дата года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом отчет оценщика № от дата в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сведения о стоимости ремонта, нашедший свое отражение в заключении по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от дата года, составленного ИП Гельбрас Г.В.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. (<данные изъяты>).

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кошелева А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Кошелева А. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Кошелева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Кошелева А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Кошелева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г.Ставрополя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2013 года.

Судья                                                                              Степанова Е.В.