Решение по делу № 2-1663/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юлика М. О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Юлик М.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства Юлика М. О. от (дата) о проведении зачета требований, обязании удовлетворить заявление о зачете требований.

В обосновании требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с Юлик М.О. в пользу Кульбабчук А.В. денежных средств в размере ***. Замена взыскателя на Кульбабчук А.В. с ФИО4 произведена (дата) В Центральном РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 ***. Определением Центрального суда от (дата) в данном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ФИО5 на Юлик М.О. на сумму *** Таким образом, заявитель считает, что обязательство Юлик М.О. перед Кульбабчук А.В. на общую сумму ***. частично прекращены зачетом на сумму *** Постановлением судебного пристав-исполнителя от (дата) в зачете требований отказано, данный отказ является незаконным, ФИО4было известно об уступке права требования. Считает, что все условия для зачета были соблюдены, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска незаконным, обязать принять решение о зачете требований.

Заявитель Юлик М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Сафонов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Кульбабчук А.В., действующий от своего имени, а также как представитель заинтересованного лица Кононова С.В., в судебном заседании с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Кононов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, следующие обстоятельства.

На исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № о взыскании с Юлика М.О. в пользу Кононова С.В. неосновательного обогащения в сумме ***, судебных расходы по оплате госпошлины в размере *** 19 коп., услуг представителя ***

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в данном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с Кононова С.В. на Кульбабчука А.В., (дата) возбуждено исполнительное производство №№.

(дата) Юлик М.О. обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска с заявлением произвести зачет требований Кульбабчука А.В. к Юлику М.О. о взыскании *** по исполнительному производству №№ от (дата) г., возбужденному в Калининском РОСП г.Челябинска путем погашения задолженности Кононова С.В. перед Юликом М.О. на сумму *** по исполнительному производству № от (дата) г., возбужденному в Центральном РОСП г.Челябинска.

К данному заявлению Юлик М.О. приложил копию определения Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) г., договор цессии от (дата) г., постановление о возбуждение исполнительного производства в Центральном РОСП г.Челябинска от (дата) г., уведомление и квитанция о его отправке.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО8 отказал Юлику М.О. в удовлетворении ходатайства о проведении зачета требований по мотиву отсутствия документов, подтверждающих получение должником уведомления об уступке права требования.

Данное постановление было оспорено Юликом М.О. в суд Калининского района г.Челябинска.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в удовлетворении заявления Юлика М.О. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Юлика М. О. о проведении зачета требований было отказано, решение вступило в законную силу 25.11.2014.

В обоснование принятого решения суд указал, что Юлик М.О. не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что у Кононова С.В. на дату подачи заявления о зачете требований имеются обязательства по возврату Юлику М.О. денежных средств.

С учетом того, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимали участие те же лица, которые являются участниками настоящего судебного разбирательства, решение суда от (дата) в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Юлик М.О. (дата) вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением о проведении зачета требований, приложил все необходимые документы, а также представил справку судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от (дата) о наличии у Кононова С.В. задолженности перед Юликом М.О. по исполнительному производству № в сумме ***.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 отказала в удовлетворении ходатайства о проведении зачета требований. При этом, постановление от (дата) повторяет постановление от (дата) в полном объеме, за исключением фамилий судебных приставов-исполнителей, а также даты вынесения постановления и обращения заявителя.

Поскольку решением суда от (дата) в качестве единственной причины для отказа в проведении зачета требований было указано на отсутствие доказательств наличия задолженности у ФИО4 перед Юликом М.О., при новом обращении Юлик М.О. представил соответствующие сведения о наличии такой задолженности, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в проведении зачета, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в материалах настоящего дела на момент принятия решения отсутствуют сведения о том, что обязательства ФИО4 перед Юликом М.О. не исполнены, суд лишен возможности принять решение о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять решение о зачете требований, в связи с чем, суд принимает решение обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 повторно рассмотреть указанное ходатайство Юлика М.О. с учетом установленных настоящим решением обстоятельств.

При этом, поскольку суд установил, что Юлик М.О. при обращении (дата) с заявлением предоставил все необходимые документы, а судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, то при новом рассмотрении заявления, судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно истребовать соответствующие сведения о наличии задолженности у ФИО4 перед Юликом М.О. в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Юлика М. О. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства Юлика М. О. от (дата) о проведении зачета требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 повторно рассмотреть указанное ходатайство.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Р.В. Знамеровский