Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2014 (2-9581/2013;) ~ М-8652/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1096/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2014 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Катрунова С. И. к Филипповой Н. Т., ООО «Фирма Авто», Скурлатову А. В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

УСТАНОВИЛ:

Катрунов С.И. обратился в суд с иском к Филипповой Н.Т., ООО «Фирма Авто», Скурлатову А.В. о признании недействительным договора об уступке прав по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является учредителем ООО «Фирма Авто». В ходе проверки им сделок, заключенных ООО «Фирма Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт наличия сделки с нарушениями требований Устава.

Согласно договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прозелит-Строй» и ООО «Фирма Авто», последнее являлось дольщиком при строительстве многоэтажного дома в микрорайоне 102 в ...

Одним из объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира общей площадью 102,5 кв.м., расположенная на 6 этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фирма Авто» заключен договор об уступке право по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общество уступает, а Филиппова Н.Т. принимает на себя права (требования) в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

После заключения сделки квартира была передана ООО «Прозелит-Строй» по акту приема-передачи Филипповой Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма в размере 6738000 рублей была внесена Филипповой н.Т. в кассу Общества, согласно порядку, определенному в договоре.

Указанная сумма превышает 25% стоимости имущества общества на момент заключения сделки и соответственно является крупной.

Данная крупная сделка была заключена без решения о ее совершении общего собрания участников общества и противоречит положениям Устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.»

Факт нарушения требований, предусмотренных Уставом, выявлен только по результатам проверки сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, общий срок исковой давности не пропущен.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Фирма Авто» и Филипповой Н. Т.».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем: обязания Скурлатова А. В. возвратить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... собственность Филипповой Н. Т.. Обязать Филиппову Н. Т. возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... собственность ООО «Фирма Авто» по акту приема-передачи, а ООО «Фирма-Авто» вернуть Филипповой Н. Т. цену, оплаченной по договору уступки прав квартиры в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Филипповой Н.Т. по доверенности Смирнова М.В. против требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Фирма Авто» по доверенности Харьковский С.А. исковые требований признал.

Представитель Скурлатова А.В. по доверенности Алексеев М.А. против требований возражал, полагал их необоснованными, просил применить срок исковой давности.

Представитель Скурлатова А.В. по доверенности Кривобокова С.Ю. против требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Скурлатов А.В., Филиппова Н.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Васильев Ю.И., Сергиенко Н.Ф., Руднев А.Ф. о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец, ответчики не представили суду доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности. В обоснование заявления указали, что в акте о наложении ареста по исполнительному производству о взыскании с ООО «Фирма Авто» с пользу Филипповой Н.Т. денежных средств имеется подпись Катрунова С.И., что позволяет прийти к выводам, что в 2011 году истец знал о существовании данной сделки.

Однако данные обоснования суд не может принять, поскольку представителями ответчиков не предоставлено доказательств о том, что данное исполнительное производство непосредственно взаимосвязано с оспариваемой сделкой.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком ООО «Фирма Авто» срок исковой давности заявлен не был.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии от представителя ООО «Фирма Авто» признания иска, поскольку принятие признания иска нарушило была права иных лиц, в том числе собственника Скурлатова А.В.

В соответствии со ст. 46 ФЗ ««Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Авто» и Филипповой Н.Т. был заключен договор об уступке права по договору №... участия о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором к Филипповой Н.Т. от ООО «Фирма Авто» перешли по договору права требования в отношении объекта долевого строительства – ..., расположенной по ....

Согласно п.3.2. данного договора цента уступки составила в размере ... рублей.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена до 4707020 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке ООО «Фирма Авто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость основных фондов ООО «Фирма Авто» составляла ... 13 копеек. Таким образом, сделка на момент заключения обладала признаками крупной сделки.

В силу п. 30.2 Устава ООО «Фирма Авто» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что решение общего собрания при совершении оспариваемой сделки не принималось.

Истец полагает, что отсутствие данного решения является основанием для признания данной сделки недействительной.

Однако с данными обоснованиями суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, ели иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная сделка является крупной сделкой, решение об одобрении которой компетентным органом данного общества не принималось.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Вместе с тем факт возникновения у ООО «Фирма Авто» необоснованных с экономической точки зрения расходов, а также ущерба истцом не доказан. Согласно карточки счета, денежные средства в размере 6738000 рублей поступили от Филипповой Н.Т. на счет ООО «Фирма Авто».

Кроме того, из регистрационного дела следует, что при заключении сделки и ее регистрации в органах УФРС по ... ООО «Фирма Авто» была дана справка о том, что сделка по отчуждению ..., стоимостью ... рублей не является крупной.

Таким образом, суд приходит к выводам, что Филиппова Н.Т. при заключении договора действовала разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, проверяя наличие у сделки признаков крупной, т.е. действовала добросовестно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катрунова С. И. к Филипповой Н. Т., ООО «Фирма Авто», Скурлатову А. В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...