Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2018 ~ М-1609/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

представителя истца Гетуновой Т.А.,

представителя ответчика Володина С.В.,

представителя ответчика Слабоуса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ивановой А.А. и Лосеву А.Е. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Ивановой А.А. и Лосеву А.Е., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указывает, что 14.06.2007 г. между муниципальным образование «Город Томск» и ФИО1 был заключен договор № ТО-21-17005 аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 158 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок был предоставлен для размещения остановочного комплекса с временным некапитальным сооружением – магазином. Срок действия договора с 05.06.2007 г. по 05.05.2008. Соглашением к договору аренды от 20.05.2008 г. договор продлен на неопределенный срок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.03.2007 г. с разрешенным использование – для размещения остановочного комплекса с временным некапитальным сооружением – магазином. Согласно сведениям из ЕГРН 19.08.2015 г. в реестре зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2) ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 150 кв.м. по <адрес обезличен>. Вместе с тем вышеуказанный спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, его перемещение возможно без ущерба для него. Соответственно регистрация права собственности на него в ЕГРН не подлежит, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению такого земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст.ст. 20, 39 ЗК РФ.

Ответчики Лосев А.Е. и Иванова А.А. в судебное заседание не явились, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Лосева С.В. – Володин С.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1108405 от 20.07.2018 г. с исковыми требованиями администрации не согласился, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку он не является владеющим собственником в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. истцу стало известно об изменении статуса объекта еще в начале 2015 г., тогда как иск принят к производству суда 27.06.2018 г. Ссылаясь на разъяснения в «Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях» (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008), утверждает, что принадлежащий ответчикам спорный объект является недвижимым имуществом, в деле нет доказательств однозначно свидетельствующих, что данный объект является временным строением.

Представитель ответчика Ивановой А.А. – Слабоус А.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1245018 от 29.08.2018 г. с исковыми требованиями администрации не согласился, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права, Полагал, что причиной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости явились не его действия, а действия должностного лица Управления Росреестра по Томской области, который произвел государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца Гетунова Т.А., действующая на основании доверенности № 37 от 09.04.2018 г., выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Не согласна с письменным отзывом представителя ответчика, указывает, что право истца не может быть защищено ни одним из способов, кроме признания права ответчиков на объект недвижимого имущества отсутствующим. Из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что строение по адресу: <адрес обезличен> является некапитальным, доказательств обратному ответчиками не представлено. Исковая давность на иск о признании права отсутствующим, как на разновидность негаторного иска, не распространяется, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв.13.04.2016 г. В соответствии с условиями договора аренды строительство дополнительных зданий, сооружений, а также реконструкцию существующих на арендуемом земельном участке арендатор имеет право осуществлять в порядке, предусмотренном градостроительными нормами (оформление разрешения на строительство и реконструкцию), вместе с тем право собственности ФИО1 на спорное нежилое здание возникло на основании декларации на объект недвижимого имущества от 18.02.2014 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в качестве способа защиты своих прав избрало предъявление к ответчику требования о признании права собственности отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При таких обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

Таким образом, доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защите права суд полагает несостоятельными.

По материалам дела судом установлено, что в 2003 году ФИО1 обратился в администрацию г. Томска с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство остановочного комплекса с временным сооружением – магазином по <адрес обезличен>.

Постановлением мэра г. Томска № 3391з от 27.10.2003 г. по итогам рассмотрения данного заявления был согласован акт выбора земельного участка для строительства ФИО1 остановочного комплекса с временным сооружением – магазином по <адрес обезличен> на земельном участке общего пользования площадью 158 кв.м.

Согласно выписке № 229/4-06 из решения рабочей комиссии ДАиГ по рассмотрению и согласованию проектных материалов Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 15.09.2006 г. было согласовано архитектурное и градостроительное решение проекта остановочного комплекса с временным (некапитальным) сооружением – магазином по адресу: <адрес обезличен>.

14.06.2007 на основании постановления Мэра г. Томска № 1497-з от 05.06.2007 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-17005 от 14.06.2007, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес обезличен> площадью 158 кв. м, из земель населенных пунктов г. Томска с кадастровым номером: <номер обезличен> сроком с 05.06.2007 по 05.05.2008 для размещения на нем остановочного комплекса с (временным) некапитальным сооружением - магазином.

29.05.2008 соглашением № 1 к указанному договору аренды его действие было продлено на неопределенный срок.

06.10.2008 г. Главой администрации Ленинского района г. Томска утвержден паспорт размещения временного некапитального объекта, согласованный комиссией департамента недвижимости администрации г. Томска, и подтверждающий соответствие временного (некапитального) объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требованиям, предъявляемым к его размещению в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 05.06.2007 г. № 1497-з.

Данный паспорт был составлен с учетом проекта временного некапитального объекта, схемы его расположения на земельном участке и действителен до момента расторжения договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что все вышеперечисленные документы напрямую свидетельствуют о том, что остановочный комплекс с некапитальным объектом - магазин, строительство которого разрешалось арендатору ФИО1 на выделяемом земельном участке, должен был быть временным сооружением, эксплуатируемым только в период действия договора аренды земельного участка. Именно сооружение такого типа и было возведено ФИО1 на указанном земельном участке, на что указывает паспорт временного некапитального объекта.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда, 18.07.2014 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на объект недвижимого имущества - здание (хозяйственная постройка), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, предоставив для регистрации соглашение от 20.05.2008 г. к договору аренды земельного участка № ТО-21-17005 от 14.06.2007 г., сам договор аренды № ТО-21-17005 от 14.06.2007, а также декларацию об объекте недвижимого имущества от 18.02.2014 г.

При этом, как видно из представленного ФИО1 в регистрационный орган договора аренды, в п. 1.3 отсутствуют слова « временным некапитальным сооружением»

На основании представленных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание – хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Собственниками спорного объекта в настоящее время являются ответчики Иванова А.А. и Лосев А.Е., право общей долевой собственности которых на объект недвижимого имущества зарегистрировано 19.08.2015 г. Управлением Росреестра по Томской области, что подтверждается справками Управления о содержании правоустанавливающих документов. Основанием для регистрации права собственности ответчиков послужил договор купли-продажи от 10.08.2015 г.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него нарушает права департамента, как распорядительного органа земельного участка под данным объектом, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями130 и 131Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ

Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно указанного ранее постановления администрации г. Томска от 27.10.2003 г № 3391з и условиям договора аренды, земельный участок был выделен и передан первоначальному арендатору временно для строительства на нем некапитального (временного) сооружения - магазина, что не предполагало возникновение у ФИО1 прав на него, как на объект недвижимого имущества.

Действовавшими в спорный период нормами Земельного кодекса РФ (статьи 30-33) были закреплены особенности предоставления земельных участков для строительства. В данном случае ответчиками не представлено доказательств исполнения указанных норм поскольку, представитель собственника земельного участка не выражал волеизъявления на предоставление участка под строительство капитального объекта.

Статьей 3Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (п. 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст.1 Градостроительного кодексаРФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи51 Градостроительного кодексаРФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Указанные нормы действовали как на дату обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении участка для строительства на нем остановочного комплекса с временным сооружением - магазин, так и на дату регистрации права собственности на спорный объект.

Разрешение на строительство ФИО1 капитального объекта суду представлено не было.

Акт приемки объекта капитального строительства не составлялся, разрешения на ввод остановочного комплекса с торговым павильоном в эксплуатацию не выдавалось (ст.55 Градостроительного кодексаРФ).

Таким образом, спорный объект не создавался и не вводился в эксплуатацию в порядке, определенном действующими на тот момент нормами.

Материалы дела, а именно: постановление Мэра г. Томска от 05.06.2007 г. № 1497-з, решение рабочей комиссии ДАиГ по рассмотрению и согласованию проектных материалов Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 15.09.2006 г. об утверждении проекта, паспорт объекта прямо указывают на строительство на земельном участке по <адрес обезличен> временного сооружения, и соответствие уже построенного объекта данному типу, что исключало на тот период строительство иного, т.е. капитального объекта.

Доказательств того, что спорный объект обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость, суду не представлено

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ранее ФИО1, а в настоящее время ответчикам Ивановой А.А. и Лосеву А.Е. остановочный комплекс с торговым павильоном с правовой точки зрения не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства; создание объекта капитального строения с получением необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах осуществление государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> не являющееся объектом недвижимого имущества, не отражает цели и задачи государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, также судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, несмотря на то, что отношения сторон обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав собственника владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера остановочного комплекса с торговым павильоном, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчикам. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает на участок обременение в силу закона. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. Такой вывод следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Государственная регистрация в ЕГРП прав на объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, препятствует муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента недвижимости осуществлять в отношении земельного участка правомочия, предусмотренные п. 2 ст.3.3Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»

Вместе с тем, настоящим решением ответчики не лишаются законных прав собственников на постройку, размещенную по адресу: <адрес обезличен>, как на объект движимого имущества.

Учитывая изложенное, исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит удовлетворению

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФс ответчиков Ивановой А.А. и Лосева А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ивановой А.А. и Лосеву А.Е. о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право долевой собственности Ивановой А.А. и Лосева А.Е. на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Ивановой А.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Лосева А.Е. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых