Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2022 от 13.01.2022

Дело №

(59RS0№-97)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                         24 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по факту нанесения ему побоев по адресу: <адрес>, «Овощная яма».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5, ч. 5, 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим. ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит вынесенное постановление отменить, направить дело для проведения дополнительной проверки. В обосновании жалобы указывает, что в своем заявлении подробно указал на обстоятельства получения им травмы коленного сустава правой ноги, испытываемой физической боли, на обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту его прикрепления, на наличие опухоли коленного сустава, на поставленный медицинский диагноз врача- растяжение связок правого коленного сустава. Также указал на приметы мужчины (примерный рост, вес, тип телосложения), в результате действий которого он получил травму коленного сустава правой ноги; на наличие свидетеля названного инцидента, его фамилию, имя отчество, адрес проживания, номер его сотового телефона. Однако должностным лицом обстоятельства нанесения ему травмы неизвестным лицом, в следствии толчков во внимание не приняты. Медицинские документы из медучреждения, в котором он прошел лечение по поводу полученной травмы правого коленного сустава, не истребованы, свидетель не вызывался. Какие либо меры к установлению личности гражданина, нанесшего травму, не предпринимались. Кроме того указывает, что на основании постановления о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы, выданного им ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в экспертное учреждение, расположенное на <адрес> в <адрес> и был опрошен и осмотрен специалистом. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Данные объективного обследования» указано, что видимых телесных повреждений не обнаружено. Производилось фотографирование на цифровой фотоаппарат. Однако, заявитель считает, что была припухлость правого коленного сустава по сравнению с левым коленным суставом. В ходе опроса было заявлено эксперту об обращении в лечебное учреждение и назначение врачем-травматологом лечения в связи с полученной травмой (растяжение связок правого коленного сустава) от неустановленного мужчины. Однако эксперт ходатайства перед должностным лицом об истребовании медицинских документов из поликлиники но месту закрепления не заявлял, не получал, сделал вывод о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы ввиду непредставления медицинских документов гр. ФИО1 Поэтому, считаю, что экспертиза установленным порядком в полном объеме произведена не была. В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено лечение, и ФИО1 прошел амбулаторное лечение в медицинском учреждении, к которому прикреплен, по поводу получения травмы правого коленного сустава от неустановленного мужчины. Однако, эти обстоятельства должностным лицом не устанавливались, документы из медицинского учреждения не запрашивались, эксперту не направлялись, оценки не давалось, в деле таковые материалы отсутствуют. Таким образом, проверка проведена с нарушение требований законодательства РФ при проведении административных расследований, результаты проверки являются неполными, выводы, сделанные должностным лицом, являются преждевременными; вынесенное постановление не основано на законе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление «о прекращении административного расследования», явка которой была признана судьей обязательной, не явилась.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по факту нанесения ему побоев по адресу: <адрес>, «Овощная яма».

Согласно постановления от 08.07.2021г., в ходе проверки установлено, что ФИО1 является председателем правления кооператива № «Овощные ямы» по адресу: <адрес>. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой ФИО1 обязал всех посетителей соблюдать масочный режим при посещении овощных ям. В результате нарушения одним из граждан данного правила, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и данным гражданином произошел конфликт, в результате которого ФИО1 получил травму колена. В своем объяснении ФИО1 указал, что ударов по ноге и другим частям тела гражданин ему не наносил. Таким образом, в ходе проведенной проверки не добыто достаточных данных в совершении неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ так как факт нанесения побоев не нашел своего объективного подтверждения.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1, последний последовательно заявил, каким образом ему была причинена физическая боль, при каких обстоятельствах, а также данные свидетелей и лиц, возможно причастных к нанесению ему побоев.

Вместе с тем, доводы ФИО1, при новом рассмотрении его заявления должностным лицом, после отмены постановление о прекращении производства по делу от 02.12.2020г. решением судьи Свердловского районного суда <адрес>, не были проверены в полном объеме и должной оценки не получили. Так, личность водителя Газели, на которого указывал заявитель как на свидетеля, не установлена, данный свидетель не опрошен, также как не опрошен и сам заявитель. Медицинская экспертиза не проведена, запрошенные документы, указанные в заключение эксперта №, а именно амбулаторная карта не истребована, и не представлена эксперту для проведения экспертизы. Таким образом, решение судьи, в котором было указано на выявленные нарушения в ходе производства по делу, должностным лицом устранены при новом рассмотрении не были.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования, и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

    Судья:                                                                               Т.В. Анищенко