Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2018 ~ М-3232/2018 от 05.07.2018

                                                                                                           Дело № 2-4000/18

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018г.                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Гринберг И.В.

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепетинской Валерии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21061, госномер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Мазда 626, госномер №, принадлежащего ФИО11

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО14. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 2755 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 56 200 руб., за заключение ФИО15 было оплачено 12 000 руб.

28.04.2017 года Бобровским районным судом Воронежской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования Кузнецова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое определением Воронежского областного суда отставлено без изменения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2017 года между ФИО16 и Шепетинской В.В. был заключен договор цессии.

26.04.2018 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о возмещении убытков, а так же с просьбой об истребовании акта осмотра из СПАО «Ингосстрах».

16.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило пакет документов и не принято во внимание, что поврежденный автомобиль уже предоставлялся на осмотр в СПАО «Ингосстрах».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 100 руб., оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 2 246 руб., неустойку в размере 62 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя, а также размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21061, госномер №, под управлением ФИО17 и транспортного средства Мазда 626, госномер №, принадлежащего на дату ДТП ФИО18.(л.д.12)

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21061, госномер Е 801 КХ 48 Першин Р.А. (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО20 были причинены повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП.

Как указано в заключении ООО «Эталон Эксперт» № 2755 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 56 200 руб., за заключение ФИО21 было оплачено 12 000 руб. (л.д.14-15).

Кузнецов А.В. обратился с иском в Бобровский районный суд Воронежской области, решением которого от 28.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требования ФИО22 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда выше указанное решение отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО23 без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Между Кузнецовым А.В. и Шепетинской В.В. 09.08.2017 года был заключен договор цессии, согласно которого право требования по ДТП от 19.12.2016 года перешло к Шепетинской В.В. (л.д.9).

26.04.2018 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков с приложением всех неободимых документов, а так же с просьбой об истребовании акта осмотра из СПАО «Ингосстрах», однако 16.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило пакет документов, сообщив, что полностью выполнило свои обязательства перед истцом по организации осмотра транспортного средства, но в согласованное время и дату истец транспортное средство не представил.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1047 от 20 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62 100 руб., без учета износа – 92 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 57 000 руб., величина годных остатков – 12 700 руб.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1047 от 20 сентября 2018 года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 62 100 руб.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от дата N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойку) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 25.05.2018г. по 15.11.2018г., составит 108 675 руб. (62 100 х 1%/100 х 175 дн.).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку данный размер в полной мере соответствует степени нарушения обязательств, в связи с чем, суд ограничивается применением штрафных санкций в размере не более 25 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а так же расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., исходя из средних цен, сложившихся в регионе за аналогичные виду услуг по определению размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шепетинской Валерии Викторовны страховое возмещение в размере 62 100 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 2 813 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018г.