Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2012 ~ М-385/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «17» августа 2012 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Марютине Е.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

истца Трифонова А.Л.,

представителя истца Соболева Е.А., действующего на основании ордера номер от дата,

ответчика – представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «.....» Скрынникова И.М., действующего на основании приказа номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.Л. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «.....» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонов А.Л. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «.....» (далее по тексту ГКУ ВО «....») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с дата истец, в соответствии с трудовым договором номер, работал в ГКУ Волгоградской области «....» в должности пожарного, а затем в должности старшего пожарного. Приказом от дата номер он был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить Трифонова А.Л. на работе в Государственном казенном учреждении Волгоградской области «.....» в должности старшего пожарного.

    В судебном заседании истец Трифонов А.Л. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что был уволен с работы незаконно, так как с дата на дата находился на дежурстве, спиртное не употреблял, проходил или нет медицинское освидетельствование в МУЗ .... не помнит, так же не помнит расписывался или нет в направлении на медицинское освидетельствование, но подпись похожа на его. Утверждает, что в .... мин. дата он находился в адрес. На другие вопросы суда истец Трифонов А.Л. отвечать отказался.

    В судебном заседании представитель истца Соболев Е.А., действующий на основании ордера номер от дата, исковые требования поддержал, просит восстановить Трифонова А.Л. в должности старшего пожарного в Государственном казенном учреждении Волгоградской области «.....», пояснив, что приказом от дата Трифонов А.Л. был уволен с работы на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. То есть к Трифонову А.Л., в соответствии со ст. 192 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно абзаца первого ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать письменное объяснение составляется соответствующий акт. Из представленных работодателем документов, по поводу дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению Трифонова А.Л., объяснение от него в письменной форме работодателем не затребовалось. Акт от дата свидетельствует об отказе от подписи в приказе об отстранении от работы дежурной смены, при этом текст данного акта не содержит данных об отказе Трифонова А.Л. от подписания приказа об отстранении от работы дежурной смены. Также в данном акте нет данных об отказе Трифонова А.Л. дать объяснение в письменной форме по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на Трифонова А.Л. в виде увольнения, произведено работодателем без затребования от него письменного объяснения в связи с совершенным им, по мнению работодателя, дисциплинарным проступком. Следовательно, при увольнении Трифонова А.Л. не были соблюдены положения абзаца первого ст. 193 ТК РФ, то есть был нарушен порядок увольнения работника. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, Трифонов А.Л. подлежит восстановлению на прежней работе. Кроме того, в приказе номер от дата в качестве основания увольнения назван акт медицинского освидетельствования номер. В деле же имеется акт медицинского освидетельствования Трифонова А.Л. номер. В связи с этим, Трифонов А.Л. в соответствии с приказом номер от дата, был уволен не на основании акта медицинского освидетельствования номер, а на основании акта медицинского освидетельствования постороннего лица номер. Таким образом, совершение дисциплинарного проступка работником Трифоновым А.Л. не может подтверждаться актом медицинского освидетельствования номер, который не имеет никакого отношения к Трифонову А.Л.. Следовательно, увольнение Трифонова А.Л. выполнено с нарушением порядка увольнения работника. Также, представитель ответчика ссылается на акт медицинского освидетельствования номер, как на доказательство законности увольнения истца. Дата и время медицинского освидетельствования Трифонова А.Л., называемая представителем ответчика, а также указанная в акте освидетельствования, является дата .... часа ..... минут. Повторное освидетельствование со слов представителя ответчика и в соответствии с актом, было проведено в ..... часа ..... минут. Между тем, мировым судьей судебного участка номер Волгоградской области, по делу об административном правонарушении номер вынесено постановление, согласно которому дата в ..... часа .... минут Трифонов А.Л. находился на адрес, около дома номер. Следовательно, акт медицинского освидетельствования Трифонова А.Л. номер не соответствует действительности. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, Трифонова А.Л. восстановить на прежней работе.

    Представитель ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области «....» Скрынников И.М., действующий на основании приказа номер от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что Трифонов А.Л. работал в должности старшего пожарного. В период с ..... часов ..... минут дата, согласно графика дежурства, истец заступил в наряд по несению службы вместе с другими сотрудниками П. и С.. Местом несения службы было здание противопожарной службы, расположенное по адрес и прилегающая к нему территория ГКУ Волгоградской области «.....». При этом, Трифонов А.Л. являлся старшим наряда и нес ответственность за несение службы всем нарядом. Учитывая, что служба пожарного отличается особыми условиями, обусловленными необходимостью немедленного реагирования на чрезвычайные ситуации, перед каждым заступлением на службу, директор противопожарной службы, либо заместитель директора, проверяет готовность наряда к несению службы, при этом у заступающих в наряд выясняется, могут ли они по своему состоянию здоровья нести службу. Готовность к несению службы наряда в составе Трифонова, П. и С., дата проверял заместитель директора противопожарной службы Н.. Так как жалоб со стороны заступающих сотрудников не было, состояние здоровья было удовлетворительное, наряд заступил на службу дата в ..... часов ..... минут. Смена наряда должна была произойти в .... часов .... минут дата. Примерно в ..... часа ..... минут, Скрынникову И.М. на телефон позвонил заместитель директора противопожарной службы Н. и сообщил, что весь наряд, в том числе старший пожарный Трифонов А.Л. находятся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил приехать на работу для разбора сложившейся ситуации. Приехав на работу примерно в ..... часа ..... минут, Скрынников И.М. увидел, что Трифонов А.Л. находится в состоянии опьянения. Диспетчер С. и водитель П. спали, тогда как в диспетчерской должен был находиться сотрудник. Трифонов А.Л. был возбужден, от него пахло алкоголем, вел он себя вызывающе. Скрынников И.М. стал требовать от Трифонова А.Л. объяснений по поводу нахождения наряда на службе в состоянии алкогольного опьянения, однако, последний дать объяснения отказался. После этого, Скрынников И.М. прошел в свой служебный кабинет, для составления приказа об отстранении всего наряда от службы. В это же время в кабинет вошел Трифонов А.Л. и стал угрожать ему, что Скрынников И.М. может не доработать до пенсии и выражался в его адрес нецензурной бранью. После составления приказа об отстранении от службы, его содержание было объявлено всему наряду. В приказе об отстранении от службы, расписался водитель П. о том, что он с ним ознакомился. Трифонов А.Л. и диспетчер С. подписывать приказ отказались, о чем был составлен соответствующий акт. На повторное требование предоставить объяснение своего нахождения на службе в состоянии опьянения, Трифонов А.Л. отказался, продолжая вести себя вызывающе, проявляя недовольство осуществляемой директором проверкой. Скрынников И.М. позвонил в дежурную часть полиции Новоаннинского района и попросил оказать помощь в направлении дежурной смены Трифонова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По приезду в здание полиции Новоаннинского района, всему наряду Трифонова А.Л. сотрудниками полиции были выписаны направления на медицинское освидетельствование, в отношении Трифонова А.Л. направление было выдано сотрудником П.. После чего, на автомашине полиции Трифонов А.Л., П. и С. были доставлены в приемный покой ..... центральной районной больницы. Трифонову А.Л. первое медицинское освидетельствование было проведено в ..... час ..... минут дата, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат ..... промиле. Через ..... минут было проведено повторное освидетельствование, результат которого был .... промиле. Диспетчер С. также находился в состоянии опьянения, что было установлено также медицинским освидетельствованием, а состояние алкогольного опьянения у водителя П. установлено не было. После медицинского освидетельствования, Трифонов А.Л. был доставлен в ОВД Новоаннинского района в адрес. По приезду в полицию, в отношении Трифонова А.Л. было написано заявление Н. о привлечении его к административной ответственности, так как Скрынников И.М. боялся везти его обратно в адрес, вследствие высказываемых им угроз. В отношении Трифонова А.Л. сотрудниками полиции был составлен административный протокол. Административный протокол составлялся после прохождения Трифоновым А.Л. медицинского освидетельствования, в здании ОВД по Новоаннинскому району. Объяснения сотрудниками полиции по поводу совершения Трифоновым А.Л. административного правонарушения у него отбирались. Объяснения записаны с его слов, однако точного времени совершения Трифоновым А.Л. административного правонарушения он не знал, поскольку Трифонов А.Л. оскорблял его начиная с момента проверки в пожарной части, до приезда к зданию полиции. В связи с тем, что нахождение Трифонова А.Л. на рабочем месте в период несения дежурства в состоянии алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования, дата был издан приказ об увольнении Трифонова А.Л. с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако, в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка, и вместо акта медицинского освидетельствования Трифонова А.Л. номер, был указан акт номер. С приказом об увольнении Трифонов А.Л. был ознакомлен, трудовая книжка ему была выдана, все предусмотренные законом расчеты с ним были произведены. Ранее, примерно в дата Трифонов А.Л. уже был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако, уволен с работы он не был. Считает, что увольнение было произведено законно. Просит отказать в иске.

    Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Трифонов А.Л. работал в должности старшего пожарного. За все время работы Трифонова А.Л. никакого предвзятого отношения к нему со стороны руководства противопожарной службы не было, напротив руководством Трифонов А.Л. представлялся к поощрению. В период с .... часов ..... минут дата, согласно графика дежурства, Трифонов А.Л. заступил в наряд по несению службы вместе с другими сотрудниками П. и С. Местом несения службы было здание противопожарной службы, расположенное по адрес и прилегающая к нему территория ГКУ Волгоградской области «.....». При этом, Трифонов А.Л. являлся старшим наряда и нес ответственность за несение службы всем нарядом. Учитывая, что служба пожарного отличается особыми условиями, обусловленными необходимостью немедленного реагирования на чрезвычайные ситуации, перед каждым заступлением на службу, директор противопожарной службы, либо заместитель директора, проверяет готовность наряда к несению службы, при этом у заступающих в наряд выясняется, могут ли они по своему состоянию здоровья нести службу. Готовность к несению службы наряда в составе Трифонова, П. и С., дата проверял он (Н.). Так как жалоб со стороны заступающих сотрудников не было, состояние здоровья было удовлетворительное, наряд заступил на службу дата в ..... часов ..... минут. Смена наряда должна была произойти в ..... часов .... минут дата. В течение дня дата, примерно в .... часов .... минут, Н. звонил на один из двух номеров и проверял несение службы нарядом Трифонова А.Л., при этом замечаний не было. Затем, около .... часов .... минут этого же дня, то есть дата, Н. вновь позвонил на телефон противопожарной службы, однако, на телефонный звонок никто не отвечал. Тогда он стал звонить по другому номеру телефона. Через некоторое время на телефонный звонок ответил Трифонов А.Л.. Ответ был не в той форме, в которой должен быть дан сотрудником противопожарной части, речь была невнятная. После звонка, Н., примерно в .... часа .... минут дата пришел к месту работы. Трифонов А.Л. сидел на территории пожарной службы в месте, отведенном для курения. На вопрос где остальные сотрудники смены, Трифонов А.Л. сказал, что они отдыхают, тогда как наряд был суточным. При этом, походка Трифонова А.Л. была шаткая, речь невнятная, а вел себя он возбужденно, вызывающе и даже агрессивно. В это же время проснулся диспетчер С. и водитель П. У С. речь также была невнятная. Примерно в .... часа .... минут дата Н. позвонил директору противопожарной службы Скрынникову И.М. и сообщил о случившемся, а также было отражено о произошедшем в книге службы. Когда приехал Скрынников И.М., он издал приказ об отстранении всего наряда от несения службы, при этом Трифонов А.Л. угрожал директору, что последний может не доработать до пенсии. Когда приказ об отстранении был готов, Скрынников И.М. огласил его всем и попросил расписаться в его ознакомлении. Водитель П. расписался, что он ознакомлен с приказом, а Трифонов А.Л. и диспетчер С. от ознакомления с приказом отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, директором Скрынниковым И.М. от всех сотрудников, в том числе и от Трифонова А.Л. истребовались объяснения по поводу нахождения на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, однако, Трифонов А.Л. отказался давать какие-либо объяснения, а продолжал вести себя агрессивно. Затем, Скрынников И.М. позвонил в дежурную часть полиции Новоаннинского района и попросил оказать помощь в направлении дежурной смены Трифонова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По приезду в здание полиции Новоаннинского района, всему наряду Трифонова А.Л. сотрудниками полиции были выписаны направления на медицинское освидетельствование. После чего, на автомашине полиции, Трифонов А.Л., П. и С. были доставлены в приемный покой .... центральной районной больницы. Трифонову А.Л. первое медицинское освидетельствование было проведено примерно в .... часа .... минут дата, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат .... промиле. Через .... минут было проведено повторное освидетельствование, результат которого был ..... промиле. Диспетчер С. также находился в состоянии опьянения, что было установлено медицинским освидетельствованием, а состояние алкогольного опьянения у водителя П. установлено не было. По приезду обратно в полицию, им в отношении Трифонова А.Л. было написано заявление о привлечении его к административной ответственности, так как Скрынников И.М. боялся везти его обратно в адрес, вследствие высказываемых им угроз. В отношении Трифонова А.Л. сотрудником полиции был составлен административный протокол, при этом протокол составлялся в здании полиции. Все это происходило после медицинского освидетельствования, примерно в .... часу ночи дата, точного времени он не помнит. Объяснение по факту совершения Трифоновым А.Л. административного правонарушения он давал сотрудникам полиции о том, что происходило с момента проверки дежурной смены в адрес и до приезда их к зданию ОВД в адрес. В связи с тем, что нахождение Трифонова А.Л. на рабочем месте в период несения дежурства в состоянии алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования, дата был издан приказ об увольнении Трифонова А.Л. с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе МВД России по .... району Волгоградской области. С дата на дата он нес службу. Около .... часов дата в отдел полиции приехал директор противопожарной службы адрес и попросил направить дежурную смену пожарной части на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (П.) составлял направление на медицинское освидетельствование Трифонова А.Л. Последний дал добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и лично расписался в направлении. При этом он заметил, что Трифонов А.Л. находился в возбужденном состоянии, и у него изо рта пахло алкоголем. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Трифонова А.Л. было установлено алкогольное опьянение.

    Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она работает инструктором противопожарной профилактики ГКУ Волгоградской области «....», а так же ведет кадровую работу в учреждении. Обстоятельств, по которым Трифонов А.Л. был уволен с работы, она не знает, так как в этот период времени находилась в отпуске. В приказе об отстранении от работы от дата, по её просьбе была сделана запись Трифоновым А.Л. о том, что он ознакомлен с данным приказом дата, но она не знала, что существовал акт об отказе Трифонова А.Л. в ознакомлении с данным приказом. Кроме того, при составлении ею приказа об увольнении Трифонова А.Л. с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ была допущена техническая ошибка, и вместо акта медицинского освидетельствования Трифонова А.Л. номер, она указала акт номер.

    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе МВД по ..... району в патрульно-постовой службе. В один из дней дата, в ночное время, точной даты и времени он не помнит, его вызвали в районное отделение полиции. В помещении отделения полиции присутствовали лица в форме сотрудников пожарной службы. Один из сотрудников пожарной службы, как выяснилось позже, им являлся директор ГКУ Волгоградской области «....» Скрынников И.М. пояснил, что его оскорбляют нецензурной бранью один из его сотрудников, Было написано заявление о совершении Трифоновым А.Л. административного правонарушения и по факту заявления был составлен административный протокол. Обстоятельства дела были установлены путем опроса заявителя и директора Скрынникова И.М.. Сотрудники пожарной службы, с их слов, прибыли из адрес. Сотрудник, в отношении которого составлялся административный протокол, а именно Трифонов А.Л., находился в возбужденном состоянии, говорил, что его не уволят с работы. У Трифонова А.Л. присутствовал запах алкоголя изо рта. Объяснение заместителя директора Н. и директора Скрынникова И.М. записывались с их слов, при этом они путались во времени. Они знакомились с объяснениями и лично их подписывали. Данные в протоколе об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Л. записывались со слов Скрынникова И.М. и Н.. Скрынников И.М. и Н. ознакомились с протоколом об административном правонарушении, замечания на протокол от них не поступило. Кроме того, всем разъяснялось положение ст. 25.1, ст. 25.10 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Л. составлялся в отделении полиции адрес. Трифонов А.Л. никаких объяснений не дал. Он подписал протокол об административном правонарушении и больше никаких действий не произвел. Протокол об административном правонарушении был составлен после того как Трифонов А.Л. был задержан и доставлен в отделение полиции.

    Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с дата по дата она находилась на дежурстве в МУЗ «..... ЦРБ». В период времени с ..... часов дата по ..... часов дата, во сколько точно она не помнит, по направлению было доставлено на медицинское освидетельствование трое лиц, которые были в пожарной форме. Медицинское освидетельствование в отношении каждого из освидетельствуемых проводилось дважды. У водителя доставленной пожарной смены, состояние алкогольного опьянения не было установлено, у остальных двоих состояние алкогольного опьянения установлено. При повторном освидетельствовании показания прибора могли быть выше, чем в первый раз. Это может зависеть от силы выдыхаемого воздуха. Такие случаи бывали неоднократно. После медицинского освидетельствования копия акта остается в больнице, оригинал акта медицинского освидетельствования выдается лицу, который направил на медицинское освидетельствование. Учет актов медицинского освидетельствования ведется в журнале. Кому отдавались оригиналы актов медицинского освидетельствования, она не помнит. Время прохождения Трифоновым А.Л. медицинского освидетельствования указано в акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствует действительности.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, а также свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором номер от дата /л.д. 11-15/, Трифонов А.Л. был принят на должность пожарного в Государственное казенное учреждение Волгоградской области «.....», что также подтверждается приказом о приеме работника на работу номер от дата /л.д. 10/.

Должностные обязанности пожарного закреплены в должностной инструкции номер от дата /л.д. 16-19/. Трифонов А.Л. был ознакомлен с должностной инструкцией дата, о чем свидетельствует лист ознакомления с должностной инструкцией /л.д. 20/.

На основании личного заявления /л.д. 21/, с дата Трифонов А.Л. переведен на должность старшего пожарного Государственного учреждения Волгоградской области «.....», что подтверждается приказом номер от дата /л.д. 22/. Должностные обязанности старшего пожарного закреплены в должностной инструкции от дата /л.д. 23-26/, с которыми Трифонов А.Л. был ознакомлен лично под роспись /л.д. 26/.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом номер от дата /л.д. 32/, Трифонов А.Л. уволен из Государственного казенного учреждения «....» по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено, что согласно графика работы ГКУ «.....» на дата /л.д. 31/, Трифонов А.Л. должен был заступить на дежурство с дата по дата, что также подтверждается в судебном заседании директором Скрынниковым И.М., заместителем директора Н.. Трифонов А.Л. заступил в наряд на службу с .... часов .... минут дата по ..... часов ..... минут дата, что подтверждается нарядом на службу /л.д. 84/.

Между тем, согласно приказа номер от дата /л.д. 28/, Трифонов А.Л. был отстранен от несения службы в связи с тем, что дата при проверке несения службы заместителем директора Н. в ..... часа .... минут было выявлено, что личный состав смены находится в нетрезвом состоянии. Трифонов А.Л. от подписи в приказе об отстранении от работы отказался, что подтверждается актом от дата /л.д. 29/.

Состояние алкогольного опьянения Трифонова А.Л. подтверждается актом медицинского освидетельствования номер от дата /л.д. 27/, согласно которого у Трифонова А.Л. установлено состояние опьянения.

Факт состояния опьянения также подтверждается показаниями представителя ответчика Скрынникова И.М., а также показаниями свидетелей Н., П., К., Л..

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд считает, что доказательств совершения Трифоновым А.Л. грубого нарушения трудовых обязанностей, заключающееся в нарушение трудовой дисциплины, предоставлено достаточно.

Суд также считает, что с учетом тяжести совершенного истцом проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

Увольнение Трифонова А.Л. суд считает соразмерным совершенному проступку, поскольку работа истца Трифонова А.Л. обладает определенными особенностями, связанными с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, с тушением пожаров, оказанием первой помощи пострадавшим и т.д., и нахождение в состоянии опьянения на работе создает непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью других лиц.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Доводы представителя истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Трифонова А.Л., так как письменные объяснение от истца не затребовалось, письменного акта об отказе от дачи письменных объяснений не составлялось, суд находит не состоятельными, так как факт затребования у Трифонова А.Л. объяснений по поводу нахождения его на работе в состоянии опьянения и отказ истца в предоставлении этих объяснений подтверждается не только представителем ответчика, но и показаниями свидетеля Н., данных ими в судебном заседании. Таким образом, поскольку истец отказался предоставить объяснения по данному факту, ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Истец Трифонов А.Л. на вопросы суда касательно возникшего спора отвечать отказался, обосновав это тем, что будет отвечать только на вопросы своего представителя.

    Доводы представителя истца о том, что в приказе об увольнении Трифонова А.Л. указан акт медицинского освидетельствования номер, тогда как состояние опьянения Трифонова А.Л. было установлено актом номер, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство явилось следствием технической ошибки при создании бумажного носителя приказа, о чем было подтверждено в судебном заседании свидетелем О..

    Также не является основанием для удовлетворения иска ссылка представителя истца на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка номер Волгоградской области от дата /л.д. 120/, которым было установлено, что Трифонов А.Л. дата в ..... часа ..... минут находился на адрес, в связи с чем, он не мог быть на медицинском освидетельствовании в ..... часа ..... минут этого же дня.

    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

    В рассматриваемом судом споре исковые требования Трифонова А.Л. не является гражданско-правовым последствием его действий, оценка которым дана постановлением мирового судьи от дата.

    Более того, доводы представителя истца относительно времени составления акта медицинского освидетельствования и времени нахождения истца, установленного постановлением мирового судьи, не могут быть основополагающими для удовлетворения иска, так как допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела по факту совершения Трифоновым А.Л. административного правонарушения были установлены путем опроса Н. и Скрынникова И.М.. которые путались во времени, Н. и Скрынников И.М. при рассмотрении административного дела в отношении Трифонова А.Л. не вызывались и не допрашивались.

В судебном заседании, показаниями свидетеля Н. установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся после прохождения Трифоновым А.Л. медицинского освидетельствования. Свидетель К. пояснял, что протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Л. был составлен после его задержания и доставления в ОВД Новоаннинского района, протокол об административном задержании (л.д. 129) составлен дата в ..... мин., после чего был осуществлен личный досмотр Трифонова А.Л. (л.д. 127), что соответствует времени, после прохождения медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования номер от дата следует, что медицинское освидетельствование проводилось в .... час. ..... мин. дата, повторное через ...... минут в ..... час. .... мин. В журнале учета регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 116-117) так же указано время прохождения Трифоновым А.Л. медицинского освидетельствования в МУЗ .... ЦРБ в .... час. ..... мин. дата Из показаний свидетеля Л. следует, что время прохождения медицинского освидетельствования Трифоновым А.Л. указанное в акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует действительности.

Оснований сомневаться и не доверять представленным документам, подтверждающих нахождение Трифонова Л.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда не имеется, так как показания представителя ответчика, а также свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Трифонова А.Л. является законным, работодателем доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его подписания, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено в установленный законом срок, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Трифоновым А.Л. дисциплинарного проступка, трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, все расчеты с истцом были произведены, в связи с чем, исковое заявление Трифонова А.Л. о восстановлении на работе подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 21, ст. 81, ст. 91, ст. 189, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, ст. 61, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Трифонова А.Л. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «....» о восстановлении на работе – отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2012 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ /Костянова С.Н./