Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1425/2020 от 15.01.2020

Дело № 2 – 1425/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский областной банк» к Куклину ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 31.01.2013 между ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» Куклиным ФИО4. был заключен кредитный договор №И/545, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей, сроком 276 месяцев, под 14% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить кредит (его части) и уплачивать проценты, а также уплачивать неустойку в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов. ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «СМП БАНК». АО «СМП БАНК» уступил свои права требования к ответчику по кредитному договору ПАО МОСОБЛБАНК. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, Банком было принято в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес> Однако заемщик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту – 2 737 610,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 365 683,27 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 января 2013 года между ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» и Куклиным ФИО5. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит размере 2 800 000 рублей, сроком 276 месяцев, под 14% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 12-32).

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается кредитным договором №И/545 от 31.01.2013 (л.д. 12-22), графиком платежей (л.д. 25-28), выпиской по лицевому счету (л.д.48-49), заявлением о безналичном перечислении денежных средств (л.д.50) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «СМП БАНК».

АО «СМП БАНК» уступил свои права требования к ответчику по кредитному договору ПАО МОСОБЛБАНК, что подтверждается договором купли-продажи Закладных № от 31.12.2015 (л.д. 69-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Куклин ФИО6 ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

    В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 04.12.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате сумму кредита (л.д. 37), однако задолженность ответчиком не погашена до о настоящего времени, что им не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Куклиным ФИО7 обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013, а именно: по кредиту – 2 737 610,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 365 683,27 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

    Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, 23.07.2013 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-59).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 640 000 руб. (3 330 000*80%), т.е. в размере 80% от определенной в заключении отдела залоговой экспертизы МСРК Департамента залоговых операций рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом, суд учитывает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представленный истцом отчет не был оспорен, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком Куклиным ФИО8 условий Кредитного договора, при таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 339, 341, 348, 349, 382, 384, 450-453, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 50, 54, 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский областной банк» – удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2013 года, заключенный между ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» и Куклиным ФИО9

Взыскать с Куклина ФИО10 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 № в размере 4 103 293, 73 рублей, в том числе по кредиту – 2 737 610, 46 рублей, по процентам за пользование кредитом – 1 365 683,27 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 716 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Куклину ФИО11, установив начальную продажную цену в размере 2 640 000 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25.02.2020.

Председательствующий судья                                               М.А. Гневышева

УИД72RS0021-01-2019-003810-63