Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2020 ~ М-663/2020 от 11.03.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-001054-37

Дело №2-723/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                          г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Февралевой Натальи Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Февралева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании обременения отсутствующим, указав, что 17.07.2010 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимость доли определена сторонами в размере 600000 руб. и производится в следующем порядке: 400000 руб. в момент подписания договора, 200000 руб. в срок не позднее 24.01.2011 г., в связи с чем была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 № от 20.07.2010 г., срок обременения с 20.07.2010 г. по 24.01.2011 г. Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате, о чем продавцом была выдана расписка в получении денежных средств от 24.01.2011 г. В настоящее время истец не может самостоятельно осуществить погашение записи об ипотеке в связи со смертью ФИО2; снятие обременения в отсутствие заявления залогодержателя возможно только в судебном порядке, а ответчиком в силу ст.1151 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. надлежит указать Росимущество, т.к. в отсутствие наследников ФИО2 зарегистрированное в пользу него обременение фактически является выморочным имуществом. На основании изложенного Февралева Н.В. просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанную долю в квартире.

Впоследствии к участию в деле в качеств соответчика было привлечено Управление муниципального имущества г.Пензы.

Истец - Февралева Н.В. - в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии ее представителей, на исковых требованиях настаивала; ее представитель по доверенности Куприянов М.В. в судебном заседании считал, что надлежащим ответчиком по указанным в исковом заявлении основаниям будет являться Росимущество, в силу ст.1152 ГК РФ волеизъявления государства на переход выморочного имущества в собственность государства не требуется.

Представитель ответчика - Управления муниципального имущества г.Пензы - по доверенности Селиверстова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорная доля не состоит на учете в реестре муниципального имущества, в полномочия УМИ не входит наложение и снятие обременений.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований к Управлению отказать, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обладания РФ имуществом наследодателя, то, что оно является выморочным.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд читает заявленные требования к МТУ Росимущества подлежащими удовлетворению, а к УМИ г.Пензы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом…. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст.2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.20 названного ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.25 указанного ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная;

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела в копии соответствующим договором, что 17.07.2010 года между ФИО2 (Продавец) в лице представителя и Романовой Н.В. (Покупатель, истец по делу, т.к. согласно свидетельству о заключении брака серии I-ИЗ № от 05.03.2001 г. Романовой Н.В. присвоена фамилия Февралева) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 Договора стоимость указанной доли составляла 600000 руб., которые в соответствии с п.4 выплачиваются Покупателем в следующие сроки: 400000 руб. в день подписания Договора, 200000 руб. передается частями на расчетный счет Продавца до 24.01.2011 г.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, отметок на договоре купли-продажи следует, что в связи с тем, что денежные средства были переданы продавцу не сразу, 20.07.2010 г. в ЕГРН в пользу продавца ФИО2 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») с 20.07.2010 г. по 24.01.2011 г. (запись 58-58-35/021/2010-102).

Представленной распиской от 24.01.2011 г. подтвержден факт получения ФИО2 (Продавцом) денежных средств от истца за проданную им долю в жилом помещении в полном объеме - в размере 600000 руб.

Указанное свидетельствует об исполнении истцом вышеназванного обязательства и возможности снятия ранее наложенного обременения в виде залога недвижимости, однако этому препятствует невозможность явки в орган Росреестра ФИО2 в связи с его смертью, что подтверждается справкой о смерти № от 05.03.2020 г., согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 26.11.2013 г., о чем составлена запись акта №35 от 02.12.2013 г.

Вышеизложенное сохранение обременения, при исполнении истцом своих обязательств по договору, является нарушением ее прав, в связи с чем суд считает необходимым признать отсутствующим обременение в виде ипотеки; указанное является основанием для погашения записи регистрации обременения № от 20.07.2010 года в ЕГРН Управлением Росреестра по Пензенской области, что соответствует нормам, установленным Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв.Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. №943.

Суд считает ответчиком, требования к которому надлежит удовлетворить, МТУ Росимущества, исходя из ст.1151 ГК РФ (в отсутствие у ФИО2 наследников, что следует из реестра наследственных дел), разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г., т.к. в отсутствие наследников ФИО2 зарегистрированное в его пользу обременение как право фактически является выморочным имуществом (таковой не является спорная доля в квартире, находившаяся в собственности истца после ее приобретения ей, в связи с чем требования к УМИ г.Пензы не подлежат удовлетворению), однако указание МТУ ответчиком и удовлетворение требований не свидетельствует о нарушении им каких-либо прав истца (ответчиком он указывается в силу вышеназванных положений закона), на него не возлагаются какие-либо обязанности, с него не могут подлежать взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Февралевой Натальи Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании обременения отсутствующим удовлетворить, признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 52,2 м2, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащих Февралевой Наталье Владимировне, зарегистрированное 20 июля 2010 года в пользу ФИО2 (запись №), отсутствующим.

Признание отсутствующим обременения на объект недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 52,2 м2, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) - является основанием для погашения Управлением Росреестра по Пензенской области имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права (ипотеки в силу закона) № от 20 июля 2010 г.

Исковые требования Февралевой Натальи Владимировны к Управлению муниципального имущества г.Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 г.

Председательствующий