Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8580/2013 ~ М-8366/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-8580/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Черепанова В.Г. - Савченко С.В., действующего по доверенности от 07.11.2013г., представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности от 01.10.2013г. Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепанова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о защите прав потребителей, просил признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2013г. №RENS03306, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными; взыскать неустойку в размере 135100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Черепанов В.Г. указал, что 28.07.2013г. между ним и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи Автомобиля №RENS03306,с окончательной стоимостью 772000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

30.07.2013г. потребителем была исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме.

Срок передачи автомобиля истек 19.08.2013г., однако истец смог распоряжаться товаром лишь 23.09.2013г., о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

Нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составило 35 дней.

Пунктом 6.3. договора за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения п. 6.3. Договора ущемляют права истца, как потребителя, на основании чего указанные положения договора следует считать недействительными и при определении размера неустойки, руководствоваться соответствующими правилами вышеупомянутого закона.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 135100 руб. (772000 руб. * 0,5% * 35 дней).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате соответствующей неустойки, однако никакого ответа от ответчика не получил.

Истец полагает, что подобными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» в случае неудовлетворения ответчиком законных требований потребителей в его пользу с ООО «Р-1» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №097 от 07.11.2013г.

Истец Черепанов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Черепанова В.Г. по доверенности Савченко С.В. заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности Эльбекьян А.А. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований о признании п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2013г. №RENS03306, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Также просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Черепанова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом достоверно установлено, что 28.07.2013 г. между Черепановым В.Г. и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №RENS03306, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49437566, мощность двигателя 135 л.с. (99), тип двигателя, № двигателя 2.0, цвет бежевый, год изготовления 2013, тип кузова Универсал, кузов (кабина) № X7LHSRDJN49437566.

Ст. 457 ГК РФпредусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В подтверждение полной оплаты автомобиля по договору купли-продажи Черепановым В.Г.. были предоставлены платежные документы.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее 19.08.2013 г., однако автомобиль был передан Черепанову В.Г. лишь 23.09.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.09.2013г.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче автомобиля в установленный договором срок исполнена не была, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Р-1» неустойки обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условия п.6.3. договора купли-продажи автомобиля №RENS03306 от28.07.2013г., предусматривающие размер неустойки в меньшем размере в сравнении с неустойкой, предусмотренной Законом ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о признании условий договора в указанной части недействительными и применении неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку спор между сторонами возник в связи с просрочкой обязательств по условиям основного договора купли-продажи автомобиля, а по указанному договору купли-продажи автомобиля №RENS03306 от28.07.2013г. произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере772000,00 рублей, неустойка составляет135100,00 рублей (772000,00 рублей*0,5%*35 дней).

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и его срок (35 дней), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000,00 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФот 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Р-1» в пользу истцаЧерепанова В.Г. компенсацию морального вреда в размере500,00 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что истецЧерепанов В.Г. обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного сООО «Р-1»в пользу истцаЧерепанова В.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет25000,00 рублей (50000,00 * 50%).

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере1000,00 руб.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р-1»в пользу истцаЧерепанова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере15000,00 рублей, поскольку указанное дело не относится к категории сложных.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2450 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ТребованияЧерепанова Владимира Геннадьевича к ООО «Р-1» о признании п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2013г. №RENS03306, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя; расходов по оформлению доверенности; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2013г. №RENS03306, заключенного междуЧерепановым Владимиром Геннадьевичем и ООО «Р-1», недействительным.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользуЧерепанова Владимира Геннадьевича неустойку в размере50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 85100,00 (Восемьдесят пять тысяч сто) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользуЧерепанова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере500,00 (Пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 19500,00 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользуЧерепанова Владимира Геннадьевича штраф в размере25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользуЧерепанова Владимира Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользуЧерепанова Владимира Геннадьевича расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450,00 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2013г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная