Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-967/2010 от 23.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 12-940\10-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Соловьева С.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соловьева С.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 01 сентября 2010 года Соловьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 30.08.2010 г. в 20 часов 30 минут у дома <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством - автомобилем ХХХ... неправильно выбрал боковой интервал с автомобилем ННН..., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, является участником ДТП.

Соловьев С.И. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что ДТП не совершал, о чем свидетельствуют два протокола об административном правонарушении, составленных в отношении него по одному событию, в одном из которых в качестве времени совершения нарушения указано 30.08.2010 г. 3 час. 30 мин., в другом – 30.08.2010 г. в 10 час. 30 мин., в обжалуемом постановлении вообще указано время 20 час. 30 мин. Кроме того, протоколы и постановления имеют процессуальные нарушения: там не указаны сведения о его месте работы; нет сведений о потерпевшем и свидетеле, последний при отобрании письменного объяснения не предупрежден за дачу ложных показаний; в постановлении отсутствует дата вступления его в законную силу, при этом сотрудники ГИБДД не предоставили ему (заявителю) возможность расписаться в постановлении. Полагает, что факт наезда им на автомобиль Понтиак материалами дела не доказан. Просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В суде Соловьев С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.08.2010 г. около 23 час. 30 мин. действительно парковал свою автомашину у <адрес>, в котором проживает, но при этом стоявший рядом автомобиль Понтиак не задел, между автомашинами имелся зазор, сигнализация Понтиака не срабатывала. О том, что якобы совершил ДТП, узнал на следующий день около 14 часов от сотрудников ГИБДД по телефону. Осмотр его автомобиля производился сотрудниками ГИБДД 01.09.2010 г., до этого времени он свой автомобиль со стоянки не трогал.

Потерпевший К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 29.08.2010 г. около 20 часов припарковал свой автомобиль Понтиак вайб на стоянке возле <адрес>, где проживает, а затем ушел домой. На следующий день утром обнаружил на своем автомобиле повреждения: царапины на переднем бампере слева и на стекле передней левой блок фары. Царапины имели следы ржавчины. Рядом был припаркован автомобиль ХХХ..., на заднем правом крыле которого были четко видны свежие царапины, располагавшиеся на одном уровне с повреждениями на его (К.) автомобиле. О случившемся он сразу сообщил в ГИДД, сотрудником которой был произведен осмотр автомобиля. В дальнейшем от соседа по дому – М. узнал, что 30.08.2010 г. вечером рядом парковался на своем автомобиле ХХХ... сосед по дому – Соловьев С.И.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является соседом Соловьева и К. по дому. В один из дней августа – сентября 2010 г. ожидал возвращения Соловьева из леса. Между 23 и 24 часами, выйдя на лестничную площадку покурить, услышал звук работы двигателя автомобиля Соловьева. Приподнявшись, выглянул в окно и увидел возле подъезда автомобиль Соловьева. Зайдя в свою квартиру из окна 4 этажа кухни увидел как Соловьев остановил свой автомобиль рядом с парковкой автомобилей, выпустил из автомобиля на улицу свою жену, после чего припарковал свой автомобиль на газон рядом с автомобилем, принадлежащим К.. Задел ли Соловьев при этом автомобиль К., сказать не может, поскольку было темно, и наблюдал он за происходящим издали. Звука сигнализации не слышал.

Свидетель Д., инспектор ГИБДД, в судебном заседании 30.09.2010 г. пояснил, что проводил проверку по факту ДТП с участием сторон, 01.09.2010 г. в присутствии Соловьева С.И. производил осмотр автомобиля ХХХ..., которым обнаружил на кузове указанного автомобиля повреждения слева в районе заднего колеса в виде свежих следов трения, при этом по всему кузову автомобиля имелись следы коррозии. На автомобиле Понтиак Вайб им были обнаружены повреждения на переднем бампере слева со следами коррозии от другого автомобиля, а также повреждение передней фары с левой стороны. Обнаруженные на автомобилях повреждения соответствовали друг другу по характеру, высоте и механизму образования.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в случае установления недостатков материалы дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращаются в орган, должностному лицу, который составили протокол.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения административного правонарушения, потерпевшие, свидетели.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Соловьева С.И. в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в качестве времени совершения нарушения, указано 30.08.2010 г. 20 час. 30 мин., тогда как согласно справке о ДТП, наезд имел место 30.08.2010 года в 08 час. 30 мин., осмотр места происшествия производился 30.08.2010 г. в 08 час. 35 мин., из пояснений Соловьева С.И. следует, что свой автомобиль он поставил на стоянку рядом с автомобилем потерпевшего К. около 23 час. 30 мин. 29.08.2010 г. и после этого его с места не трогал, свидетель М. в своем письменном объяснении указывает, что Соловьев С.И. ставил свою автомашину на стоянку 30.08.2010 г. около 24 часов. Кроме того, протокол не содержит в себе сведения о потерпевшем по делу и свидетелях.

По мнению судьи, указанные нарушения являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такой вывод является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление и протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева С.И. в нарушение процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержат в себе недостатки, судья находит возможным возвратить дело в отношении Соловьева С.И. в ОБДПС ГИБДД при МВД Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД Республики Карелия от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева С.И. отменить.

Административное дело в отношении Соловьева С.И. возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при МВД Республики Карелия со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.