Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2018 ~ М-2818/2018 от 19.07.2018

                                                                                                                  Дело № 2-2951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         17 сентября 2018 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ульяниной Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Юркину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

          АО «ФИА-БАНК» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ульяниной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Юркину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что решением арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Ульяниной Н.С. заключен кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 120 месяцев под 15 % годовых. В обеспечении данного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ипотекой квартиры, принадлежащей Ульяниной Н.С. и несовершеннолетнему ФИО3 по адресу: <адрес>. Ответчиком, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных средств, определенных графиком платежей, не производился. В адрес ответчика направлялись требования о погашении имеющейся задолженности в 10-дневный срок, однако задолженность не погашена. По состоянию на 17.04.2018 г. задолженность составила 764 901,24 руб., из них срочная задолженность 392 645,63 руб., срочные проценты на срочную задолженность 3549,96 руб., просроченная задолженность по основному долгу 142 895,47 руб., просроченная задолженность по процентам 117 182,71 руб., штраф за просрочку основного долга – 57 379,71 руб., штраф за просрочку процентов – 51 248,40 руб. Стоимость переданной в ипотеку квартиры по условиям соглашения оценено в 1 048 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 764 901,24 руб., расходы по оплате госпошлины 16 849 руб., обратиться взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену 1 048 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

      Ответчик Ульянина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, имеет намерения погасить всю задолженность с использованием средств материнского капитала. В спорной квартире, собственниками являются она и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3, который также зарегистрирован в указанной квартире. С начальной продажной ценой квартиры в размере 1 048 000 руб. согласна. При взыскании штрафа просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, ввиду не соразмерности.

В судебное заседание не явилась ответчик Юркин С.А., о месте и времени извещался.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав ответчика Ульянину Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом установлено, что между АО «ФИА-БАНК» и Ульяниной Н.С. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок 120 месяцев, не позднее 17.06.2021г. включительно, под 15 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей по основному долгу и начисленных процентов не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 000 (п.п.1.1-1.1.3, 5.1 договора).

        Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является поручительство Юркина С.А., залог, неустойка. (п. 2.1 договора).

        Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 1.2 договора неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и процентов составляет 49,50 % годовых от неуплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

        Ответчики свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнили, допустили просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт ответчиками не оспаривался.

         По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 17.04.2018г. составила 764 901,24 руб., из них срочная задолженность 392 645,63 руб., срочные проценты на срочную задолженность 3549,96 руб., просроченная задолженность по основному долгу 142 895,47 руб., просроченная задолженность по процентам 117 182,71 руб., штраф за просрочку основного долга – 57 379,71 руб., штраф за просрочку процентов – 51 248,40 руб.

Между Банком и ответчиком Юркиным С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он обязался отвечать перед Банком всем своим имуществом за полное исполнение Ульяниной Н.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафа, пени) и т.д.

         Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

          По расчету истца штраф составил 108 628,11 руб., них за просрочку основного долга – 57 379,71 руб., за просрочку процентов – 51 248,40 руб.

         Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 70 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки.

          Согласно ст. 811 ч. 2 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Поскольку ответчики допустили просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, неустойки подлежит удовлетворению.

       Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № L13-181169 от 17.06.2011г. в размере срочной задолженности 392 645,63 руб., срочных проценты на срочную задолженность 3549,96 руб., просроченной задолженности по основному долгу 142 895,47 руб., просроченной задолженности по процентам 117 182,71 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

              Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

          Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

       Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

         В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества.

           В ходе рассмотрения данного дела ответчиками указанная сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

             Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору – залог <адрес>, что подтверждается последующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ

           По условиям последующего договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали стоимость передаваемого в ипотеку объекта по соглашению сторон в сумме 1048000 руб.

           Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 048 000 руб.

          На основании изложенного иск Банка в данной части подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 048 000 руб.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в сумме 16 849,46 руб., то есть по 8 424,50 руб. с каждого.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ульяниной Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Юркину Сергею Анатольевичу о удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяниной Натальи Сергеевны, Юркина Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № L13-181169от 17.06.2011г. в размере 656 273 рубля 13 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Ульяниной Натальи Сергеевны, Юркина Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 16 849 рублей 49 копеек, т.е. по 8 424 рубля 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 048 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ульяниной Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Юркину Сергею Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Лисова