Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8066/2013 ~ М-7958/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-8066/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Осипов Н.В. обратился в суд к ЗАО «МАКС» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является владельцем автобуса М 3 2244-02 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автобус был застрахован истцом по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 1 200 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был оставлен истцом напротив <адрес> в <адрес>. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов вернулся, обнаружил на автобусе механические повреждения. Таким образом автобус истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к страховщику, которым не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к эксперту <данные изъяты>, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 423321 руб. 41 коп. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составила 90880,22 руб. расходы по оплате услуг эксперта в составили в сумме 7 210 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, неустойку, штраф, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Копанева Т.Г. в соответствии с заключением судебной экспертизы уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 395118 руб., УТС в сумме 91005 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в остальной части на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что автобус истца оснащен сигнализацией, до аварийных повреждений не имел, не восстановлен. Истец ДД.ММ.ГГГГ оставил автобус в 23.50 часов, закрыв его, уехал домой. Вернувшись на следующее утро, следов взлома или проникновения не увидел, однако на автомобиле имелись механические повреждения.

От представителя ответчика ЗАО «МАКС» суду поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении ответчика также указано на то, что выплата истцу не производилась? также ответчик просит отказать истцу в взыскании штрафа и компенсации морального вреда; при взыскании штрафных санкций ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. В представленном отзыве просят рассмотреть дело в свое отсутствие и направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

3 лицо Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск Осипова поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Осипов Н.В. является страхователем по договору страхования автобуса М 3 2244-02 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником автобуса является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данный автобус был застрахован истцом по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 1 200 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был оставлен истцом напротив <адрес> в <адрес>. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов вернулся, обнаружил на автобусе механические повреждения. Таким образом автобус истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к страховщику, которым не было выплачено страховое возмещение.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, размера материального ущерба, по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений автобуса 2244-02 г.н. № указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 395 118 руб., величина утраты товарной стоимости – 91005 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется

При этом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им при производстве экспертного исследования не была исключена возможность образования повреждений, указанных в материалах дела, как повреждений, образованных при заявленных истцом обстоятельствах.

Анализ исследованных материалов дела, допрос эксперта позволяет суду сделать вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и мотивированности выводов судебного эксперта.

Доказательств оплаты страхового возмещения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 486 123 руб. (395118 руб. + 91 005 руб.).

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 486 123 руб.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 руб., которые, являясь убытками истца, связанными с определением размера ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку не выплата ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок признается судом неправомерной, в то время как необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены, что следует из представленных в деле документов, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по своей сути являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ответчиком, страховщик в течение 20 рабочих дней, начиная с даты получения от страхователя необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения. При этом истцом страховщику были представлены документы ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., расчет процентов производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

При этом суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

486123 руб. х 8,25% :360 х 82 дня = 9 134 руб. 80 коп.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 5000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. на дату вынесения решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183 руб. 33 коп.

При этом штраф с ответчика в пользу истца взысканию по данному делу не подлежит, поскольку, истец является страхователем по договору страхования автобуса, доказательств тому, что данное ТС используется истцом для личных семейных нужд, суду не представлено.

Поскольку при проведении судебной экспертизы не выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 486 123 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 210 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8183,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░