Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4220/2012 от 12.10.2012

Дело № 22-4220/2012 Судья Горчакова О.Л.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 07 ноября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Андронова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 года, которым

Андронов Д.В., родившийся
**** в ****, ранее судимый:

1/ 06.02.2007г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 15.10.2007г. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.159, ч.3
ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года, освобожден условно-досрочно с не
отбытым сроком 1 год 5 месяцев 12 дней;

3/ 30.06.2010г. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению
свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден
постановлением суда от 14.07.2011г. условно-
досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев;

4/ 23.04.2012г. (с учетом кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам
Владимирского областного суда от 31.07.2012 г.) по
ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от
07.03.3011 г.), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ
№ 81-ФЗ от 06.05.2010 г.), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69, ст.70
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев
25 дней с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года окончательно Андронову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 03 марта 2012 года по 09 сентября 2012 года.

Постановлено взыскать с Андронова Д.В. в пользу Л1. **** в счет возмещения причиненного материального вреда, а также **** в счет компенсации морального вреда.

    Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Андронова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего Л1. и его представителя Л., просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Андронов Д.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Л1., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено 02 марта 2012 года у поворота на Садовое некоммерческое товарищество «Омшаное» мкр. Заклязьменский г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осужденный вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение предмета, используемого в качестве оружия – удавки.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Андронов Д.В. высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, № 20 от 29 октября 2010 года, не принял во внимание все характеризующие личность сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что суд не дал должной оценки исключительно положительному поведению после совершения преступления, добровольному написанию явки с повинной, чистосердечному раскаянию в содеянном, способствованию раскрытию преступления. Отмечает, что отсутствие у него легального источника дохода не должно влиять на размер назначенного наказания и выбор исправительного учреждения.

    Автор кассационной жалобы полагает, что факт причинения им телесных повреждений потерпевшему не доказан, при этом суд необоснованно не принял во внимание его (Андронова Д.В.) показания и показания свидетеля С., которые имеют, по его мнению, существенное значение для квалификации его действий. Обращает внимание, что данные показания свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и хищения имущества.

    По приведенным основаниям просит переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

    Потерпевший Л1. в возражениях на кассационную жалобу с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Андронова Д.В. правильной, а назначенное наказание соответствующим содеянному. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Андронова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и обоснованным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, показал, что 02 марта 2012 года со своим знакомым С. попросил отвезти их на рынок «Центральный», в скупку цветного металла, а затем в Загородный парк, заплатив ****, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, а С. на заднем. В Загородном парке он поменялся с С. местами, и сев на заднее сиденье, указал водителю ехать в сторону д. Лунево. Не доезжая до д. Лунево водитель остановился и сказал, что дальше их не повезет, и тогда он тронул водителя рукой за плечо и сказал, что ему уже заплатили. После этого водитель вышел из машины и убежал, а он пересел на водительское сиденье и вместе с С. уехали. Проехав немного и не справившись с управлением, он съехал в кювет, перевернувшись на машине.

Вина Андронова Д.В. также подтверждается показаниями потерпевшего Л1., согласно которым 02 марта 2012 года около 13 часов к нему в автомобиль сели два молодых человека и попросили довезти до Центрального рынка, а затем в Загородный парк, заплатив за эти услуги ****. Андронов Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а С. на заднее. Не доезжая до д. Лунево Андронов Д.В. попросил свернуть в сторону дачных домов «СНТ Омшаное», что он и сделал. Андронов Д.В. и С. вышли из машины, стали между собой о чем-то шептаться. Вернувшись в машину, Андронов Д.В. сел на заднее сиденье, а С. на переднее пассажирское сиденье. Отъехав в сторону от трассы, Андронов Д.В. предложил остановиться и кого-то подождать. Затем, в зеркало заднего вида он (Л1.) увидел, как Андронов Д.В. замахнулся на него каким-то предметом, похожим на удавку, типа металлического троса и пытался накинуть его на шею. Он подставил правую руку, отмахнул ее в сторону, поцарапав при этом лоб, открыл дверь и выбежал из машины. Андронов Д.В. с заднего сиденья пересел на водительское и уехал в строну турбазы «Ладога» г. Владимира;

показаниями свидетеля С., согласно которым 02 марта 2012 года он с Андроновым Д.В. на автомобиле марки «****» ездили на рынок, в скупку цветного металла, а затем в Загородный парк, заплатив водителю ****. Сначала он сел на заднее сиденье, а затем пересел на переднее пассажирское сиденье. Не доезжая до д. Лунево, Андронов Д.В. взял водителя за плечо, но последний вышел из машины, тогда Андронов Д.В. сел за руль, и они поехали в сторону г. Владимира. Проехав 2 км. Андронов Д.В. не справился с управлением и съехал в кювет.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ч., С., Б., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности подтверждают вину Андронова Д.В. в совершенном преступлении.

Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 012 года с участием потерпевшего Л1., в ходе которой последний указал место расположенное на участке автодороги у поворота на «Садовое некоммерческое товарищество «Омшаное» г. Владимира, где 02 марта 2012 года Андронов Д.В., сидя на заднем сиденье автомашины, государственный регистрационный знак ****, попытался накинуть и произвести удушение предметом, имеющим свойства удавки, после чего неправомерно завладел указанным автомобилем;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 477 от 05 марта 2012 года, согласно которой у Л1. на передней поверхности левой ушной раковины в области мочки имеется поперечно ориентированная полосовидная ссадина размерами 1,3 Х 0,5 см с наличием сухой красно-коричневой возвышающейся корочки и могло быть получено от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года, в ходе которого на обочине автодороги возле поворота на мкр. Рахманов перевоз г. Владимира была осмотрена автомашина марки «****» государственный регистрационный знак ****. На задней правой двери обнаружены и изъяты 3 следа папиллярных узоров пальцев рук;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 252 от 22 марта 2012 года, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** оставлены Андроновым Д.В.;

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2012 года – дактопленки размером 110х62 мм, дактокарты на имя Андронова Д.В., детализации данных, входящих и исходящих звонков с абонентского Б1., согласно которой 02 марта 2012 года входящих звонков не поступало.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий Андронова Д.В. судом дана верная.

Назначенное Андронову Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 68 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности Андронова Д.В., привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно, ранее судимого за совершение умышленных тяжких преступлений; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка; наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива, в связи с чем вывод суда о невозможности исправления Андронова Д.В. без изоляции от общества судебная коллегия считает обоснованным.

    Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, также как и оснований к смягчению наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки добровольному написанию явки с повинной, признанию вины и способствованию раскрытию преступления, так как в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Андронов Д.В. вину признает лишь частично, в материалах дела отсутствует явка с повинной, а также данные, свидетельствующие о способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно приговору суда при разрешении заявленного по делу гражданского иска потерпевшего Л1. о взыскании компенсации морального вреда суд учел требования закона и обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 года в отношении Андронова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андронова Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Б.Живцова

Судьи             подписи          М.Н. Абрамова

Г.В. Лазарева

**** Судья М.Н. Абрамова