Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2020 ~ М-48/2020 от 10.01.2020

Производство № 2-1791/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000084-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи     Гоковой И.В.

при секретаре                                  Тихоновой В.В.

с участием: представителя истцов – Ушакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходанович А. А.ча, Ходанович Н. В. к Гончарук П. И. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Ходанович А.А., Ходанович Н.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований, указав, что в период с марта 2013 года по январь 2015 года ответчиком (в качестве исполнителя) и истцами (в качестве Заказчиков) были заключены три договора оказания юридических услуг, по которым ответчик принял на себя ряд обязательств по оформлению документов на принадлежащее истцам и фактически используемое ими недвижимое имущество, ни одно из, которых фактически не исполнено.

В частности 23.03.2013 года по расписке, совершённой в простой письменной форме, ответчиком были получены от Ходанович А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты услуг: - по оформлению на гараж, построенный на арендованной части земельного участка в районе административного здания по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области и на земельный участок по ним (технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт); - по представлению интересов Ходанович А.А. при проведении межевания застроенной части земельного участка и постановки на кадастровый учет.

Кроме того, 20.07.2013 года ответчиком были запрошены и 23.07.2013 года Ходановичем А.А. фактически предоставлены дополнительные денежные средства в размере 1 000 долларов США (приобретённые по курсу 32,5300 руб. за 1 доллар), необходимые для выполнения вышеуказанных действий.

30.11.2013 года между Ходанович А.А. и ответчиком заключён договор оказания услуг, по условиям которого ответчик в качестве исполнителя принял на себя обязательства по оформлению в собственность или предоставлению на ином вещном праве отцу Ходонович А.А. – Ходанович А.М. фактически используемой им части земельного участка, расположенного по адресу: ул. *** (квартал 306Б) кадастровый номер ***.

В соответствии с указанным договором были произведены оплаты: - 30.11.2013 года в размере 40 000 рублей; 05.08.2014 года – в сумме 3000 рублей (за схему раздела земельного участка); 16.08.2014 года – 4 000 рублей за заключение кадастрового инженера по вопросу раздела земельного участка; 02.11.2014 года – 35 000 рублей услуги для второго пользователя.

31.01.2015 года между Ходанович Н.В. и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик в качестве Исполнителя принял на себя обязательства по обеспечению государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** под домовладением по адресу: ***

Вся имевшаяся в распоряжении истца документация, необходимая для исполнения настоящего договора фактически была принята задолго до его подписания – 14.12.2013 года, в целях предварительно сложившейся ситуации.

В соответствии с данным договором в адрес ответчика произведены оплаты: - 09.12.2014 года – 55 000 рублей (эквивалент 1 000 долларов США за услуги); - 17.12.2014 года – в сумме 25 000 рублей (в том числе и 10 000 руб. за услуги – 15 000 руб. на оплату экспертизы п.4.3. Договора – 3); 31.01.2015 года – 65 000 рублей (эквивалент 1 000 долларов США за услуги).

Также ответчиком запрошены и переданы истцом дополнительные сумму на оформление и изготовление новых документов технического и кадастрового учета домовладения в сумме 47 000 рублей (передача денежных средства 12.12.2018 года).

После передачи денежных средств по вышеназванным договорам Ходанович А.А., Ходанович Н.В. не располагали никакой информацией о ходе исполнения принятых ответчиком обязательств.

Поскольку по указанным ранее договорам истцами фактически переданы денежные средства в общем размере 326 530 рублей, учитывая, что доказательств исполнения вышеназванных договоров ответчиком не предоставлено, просят суд:

Признать неисполнение ответчиком Гончарук П. И. в течение длительного период времени его обязательств в качестве Исполнителя по Договора оказания юридических услуг от 23.03.2012 года; от 30.11.2013 года; от 31.01.2015 года – существенным нарушением указанных договоров.

Принять решение о расторжении Договоров оказания юридических услуг от 23.03.2013 года, от 30.11.2013 года, и от 31.01.2015 года – в силу существенного нарушения указанных договоров со стороны ответчика (в качестве Исполнителя);

Взыскать с ответчика в пользу Ходанович А. А.ча все денежные средства, уплаченные им ответчику в рамках Договоров оказания юридических услуг от 23.03.2013 года, от 30.11.2013 года, от 31.01.2015 года в общей сумме 326 530 рублей в том числе:

- 52 530 рублей – по договору от 23.03.2013 года;

- 82 000 рублей – по договору от 30.11.2013 года;

- 192 000 рублей – по договору от 31.01.2015 года;

     4)     Взыскать с ответчика в пользу Ходанович А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей;

    5) Обязать ответчика возвратить истцам все имеющиеся в его распоряжении документы (включая копии) в отношении объектов недвижимости, поименованных в Договорах оказания юридических услуг от 23.03.2013 года, от 30.11.2013 года и от 31.01.2015 года включая оригиналы оформленных на его имя доверенностей (выданных в связи с исполнением Договоров) – в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (в том числе осуществить изъятие указанных документов (их копий законно подготовленных и оформленных либо переданных им в связи с исполнением Договоров в работу иных лиц, организацией, органов власти и управления, государственных либо муниципальных учреждений);

        В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что перечня документов, которые передавались ответчику, не имеется.

    Ответчик, истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в соответствии со ст.113-118 ГПК РФ, истцы обеспечили участие своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПКРФ, ответчик уведомлялся судом по адресу места жительства ответчика являющемуся адресом места жительства, являющемуся местом его регистрации, судебные уведомления возвращены с указанием «истек срок хранения». Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ предписывающим судом рассматривать дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно представленной в материалы дела расписке от 23 марта 2013 года Гончарук П.И. получил от Ходанович А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей за оформление гаража, расположенного по ул. ***, площадь 6х8 метров и земельного участка, на котором расположен указанный гараж, следующих документов: технический паспорт на гараж; - документ необходимый для постановки на кадастровый учет гаражно-технический план; - кадастровый паспорт на гараж; а также представительство Ходанович А.А. по вопросу проведения межевания земельного участка, на котором расположен гараж и постановки земельного участка на кадастровый учёт. Расходы по оформлению документов несет Ходанович А.А.

    13 ноября 2013 года между Ходанови А.А. и Гончарук П.И. заключен договор в соответствии с предметом, которого Исполнитель (Гончарук П.И.) по заказу Заказчика (Ходанович А.А.) должен оказать юридические услуги - оформление в собственность или на ином вещном праве Ходанович А.М. часть земельного участка, расположенного в квартале 306Б города Благовещенска, с кадастровым номером ***.

    Кроме того 31 января 2015 года между Ходанович Н.В. и Гончарук П.И. заключен договор, по условиям которого Исполнитель (Гончарук П.И.) по заданию Заказчика (Ходанович Н.В.) обязуется оказать следующие юридические услуги: обеспечение государственной регистрации права общей долевой собственности жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

    Давая правовую оценку представленных ранее договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры от 31 января 2015 года и от 13 ноября 2013 года являются договорами оказания возмездных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг по заданию и за счет ответчика.

    Представленная в материалы дела расписка от 23 марта 2013 года не может быть признана договором об оказании возмездных услуг, поскольку из смысла ст.779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой. Вместе с тем, из буквального толкования данной расписки усматривается, что денежные средства, были приняты ответчиком от Ходанович А.А. во исполнение обязательства. Данная расписка подписана Гончарук П.И..

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

    Таким образом, расписка от 23 марта 2013 года подтверждает существование обязательства Гончарук П.И. перед Ходанович А.А., но по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг.

    Из доводов искового заявления усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из договоров об оказании услуг.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

              В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела 12 февраля 2019 года, в адрес ответчика направлялось уведомление с требование о том, какие работы произведены, предоставить, отчет о перспективах полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик не представил доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств вытекающих из договоров от 31 января 2015 года и от 13 ноября 2013 года, а также обязательств по расписке от 23 марта 2013 года.

При этом судом учитывается то, что ответчику достоверно было известно о наличии настоящего спора. Вместе с тем до момента рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств не предоставлено.

           Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В силу части 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

08 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия в соответствии, с которой истцы просят расторгнуть договор об оказании услуг возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора.

      Поскольку ответчиком доказательств исполнения договоров, оказания услуг от 31 января 2015 года и от 13 ноября 2013 года не представлено, равно как не представлено исполнения своих обязательств по расписке от 23 марта 2013 года, суд полагает возможным расторгнуть договор от 31 ноября 2013 года заключенный, между Ходанович А. А.ем и Гончарук П. И.; от 31 января 2015 года между Ходанович Н. В. и Гончарук П. И..

    Требования о расторжении договора от 23 ноября 2013 года, оформленные в виде расписки не подлежат удовлетворению, поскольку как указано ранее указанную расписку суд не признает указанную ранее расписку в качестве договора.

      Вместе с тем с учётом длительности исполнения обязательств, учитывая, что истцы отказались от исполнений обязательств указанных в договорах, утратив интерес к ним, а также учитывая обстоятельства того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик фактически не имеет возможности исполнить свои обязательства, поскольку срок полномочий по выданным доверенностям на имя Гончарук П.И., истек, суд полагает, что требования истцов о взыскании сумм внесенных по договорам подлежат удовлетворению.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по передаче денежных средств Гончарук П.И. по договору от 31 января 2015 года были исполнены за Хонданович Н.В., её сыном - Ходанович А.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

        Данное обстоятельство также подтверждено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, в соответствии с которым исполнение обязательства может возлагаться на третье лицо на основании различных юридических фактов, и большинство обязательств могут быть исполнены третьим лицом Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав, и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

    Таким образом, обязательства по оплате по договору оказания услуг от 31 января 2015 года были исполнены за Ходанович Н.В. – Ходанович А.А.

    При этом в ходе судебного разбирательства истец Ходанович Н.В. пояснила, что желает, чтобы денежные средства были возвращены Ходанович А.А.. Данные обстоятельства также отражены в расчеты исковых требований.

С учетом положений ч.5 ст.313 ГК РФ, предусматривающей, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме, а также учитывая позицию Ходанович Н.В., суд полагает возможным удовлетворить требования истца Ходанович А.А. о взыскании в его пользу сумму задолженности по договору от 31 января 2015 года заключенного между Гончарук П.И. и Ходанович Н.В..

    Рассматривая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из доводов истца следует, что по обязательствам, вытекающим из расписки от 23 ноября 2013 года, им переданы денежные средства – 20 000 рублей; 32 530 рублей;

    Из буквального толкования расписки следует, что Гончарук П.И. получил денежные средства в сумме 20 000 рублей.

         В нарушение ст.12, 56 ГПК РФ достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств, в большем размере (32 530 рублей) по указанной ранее расписке истцами в материалы в дела не предоставлено.

Согласно п. 2.1.1. договора заключенного между Хаданович А.А. и Гончарук П.И., 13 ноября 2013 года Заказчик (Ходанович А.А.) обязуется оплачивать Услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

Как следует из п.3.1. договора от 13 ноября 2013 года заключенного между Ходанович А.А. и Гончарук П.И. стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей, которые Заказчик оплачивает при подписании настоящего договора. Указанная сумма пересмотру не подлежит, Исполнитель получил от Заказчика оплату по настоящему Договору в полном объеме и претензий материального характера не имеет.

Стоимость Услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием Услуг (расходы на оформление технической документации, осуществление межевания, уплата государственной пошлины в суд и нотариус). Расходы исполнителя оплачиваются отдельно в соответствии с п.4.1., 4.2. Договора.

Способ оплаты по Договору: передача Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю. При подписании настоящего договора Заказчик передал исполнителю 10 000 рублей на нужды указанные в п.3.2 Договора.

Из договора оказанию юридических услуг от 31 января 2015 года, заключенного между Ходанович Н.В. и Гончарук П.И. усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 2000 долларов США и 40 000 рублей. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя (Гончарук П.И.), связанных с оказанием Услуг (расходы на оформление технической документации, осуществление межевания, уплата госпошлины в суд и нотариусу). Расходы исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с п.4.3. (п.3.1; п.3.2 Договора).

В соответствии с п.4.1. договора от 31 января 2015 года оплата услуг по Договору осуществляется в следующем порядке: - до подписания настоящего Договора Заказчик оплатил 10 000 рублей и 2 000 долларов США

- 10 000 рублей Заказчик оплачивает после принятия судом первой инстанции решения по иску о признании права собственности жилых помещений в многоквартирных жилых домах;

- 20 000 рублей Заказчик оплачивает в случае регистрации Управлением Росреестра по Амурской области права собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах; (п.4.1. договора)

Оплата расходов Исполнителя на нужды указанные в п.3.2. Договора осуществляется Заказчиком по мере необходимости, по устному запросу Исполнителя. До подписания настоящего Договора, Заказчик передал Исполнителю 15 000 рублей на проведение экспертизы по вопросу неделимости вышеназванного земельного участка. В случае экономии Исполнителя на стоимости экспертизы, сэкономленные денежные средства остаются Исполнителю (Гончарук П.И.). Иные расходы согласно п.3.2. Договора оплачиваются Заказчиком самостоятельно, либо Исполнителем за счёт Заказчика, с предоставлением последнему подтверждающих оплату документов (п. 4.3. Договора)

Способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств по договору (п.4.4. Договора).

Из нормы ст. 431 ГК РФ следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Указанные выше условия договора подлежат учету при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них с достаточной четкостью выражена воля стороны на передачу денежных средств в качестве вознаграждения, а также дополнительных денежных средств. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили. С учетом изложенного, судом расценивается изложенные обстоятельства, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора в части передачи денежных средств.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная справка о проведении операции не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств от истца Ходанович А.А. ответчику Гончарук П.И., в соответствии с обязательствами подтверждёнными распиской от 23 марта 2013 года, поскольку указывает на приобретение Ходанович А.А. на сумму 32 530 рублей долларов США, эквивалентной 1000, а не передачу денежных средств от Ходанович А.А. в пользу Гончарук П.И.

Поскольку условиями договора от 13 ноября 2013 года и по договору от 31 января 2015 года предусмотрена передача денежных средств, до подписания договора, суд полагает установленным факт передачи денежных средств от Ходанович А.А. к Гончарук П.И.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца Ходанович А.А. надлежит взыскать по договору от 13 ноября 2015 года сумму 40 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей в соответствии с п. 3.1. Договора + 10 000 рублей в соответствии с 4.2. Договора.

На момент заключения договора – 31 января 2015 года курс доллара СЩА составлял 68 рублей 93 копейки, следовательно, на момент заключения договора истец обязан был передать ответчику сумму эквивалентную 2 000 долларов США, что составляет 137 860 рублей + 10 000 рублей = 147 860 рублей (п.4.1 договора) + 15 000 рублей (в соответствии с п.4.3. договора) = 162 860 рублей.

Кроме того, в материалы дела предоставлен чек в соответствии, с которым с карты принадлежащей Хаданович А.А. произведено перечисление на карту Гончарук П.И. на сумму 47 000 рублей.

Из доводов истцов изложенных в исковом заявлении и озвученных в ходе судебного разбирательства следует, что указанное перечисление производилось в соответствии с договором от 31 января 2015 года.

Учитывая, что доказательств опровергающих факт перечисления денежных средств, в соответствии с договором от 31 января 2015 года в указанном ранее размере не предоставлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 162 860 рублей + 47 000 рублей = 209 860 рублей.

Вместе с тем учитывая положения ч.3 чт.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 192 000 рублей.

Представленные чеки ПАО «Сбербанк России» №0024 от 09 декабря 2014 года; № 009 от 17 декабря 2014 года не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ передачи денежных средств по договору от 31 января 2015 года, поскольку свидетельствуют о приобретении Ходанович А.А. валюты – долларов США, либо обналичиванию денежных средств.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Ходанович А.А. подлежат взысканию, следующие суммы:

     - денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, переданные по расписке от 23 марта 2013 года;

    - денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, переданные по договору от 13 ноября 2013 года;

    - денежные средства в сумме 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей, переданные по договору от 31 января 2015 года.

    В удовлетворении требований в большем объеме следует отказать, поскольку доказательств передачи     денежных средств, в большем объеме следует отказать.

    Требования истцов о признании неисполненным длительный период времени обязательств по договору, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ, предусматривающего способ защиты нарушенного права. Более того, данные основания повлекли за собой расторжение договоров и как следствие возврат денежных средств.

    Требования истцов о возложении обязанности по передаче документов Ходанович А.А., Ходанович Н.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.12,56 ГПК РФ, истцами не представлено, свидетельствующих о передаче каких-либо документов, либо исполнения со стороны ответчика и получения им каких-либо документов.

     В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

     Учитывая изложенные законоположения, суд полагает, что требования о возврате доверенностей, являются чрезмерными требованиями, поскольку как следует из ответа нотариальной палаты от 11.08.2020 года № 427, срок выданных доверенностей истек.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Ходнович А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 465 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.01.2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной от цены иска в сумме 5 720 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть договор оказания юридических услуг заключенный 31 ноября 2013 года между Ходанович А. А.ем и Гончарук П. И.;

    Расторгнуть договор оказания юридических услуг заключенный 31 января 2015 года между Ходанович Н. В. и Гончарук П. И.

    Взыскать с Гончарук П. И. в пользу Ходанович А. А.ча денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, переданные по расписке от 23 марта 2013 года, денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, переданные по договору от 13 ноября 2013 года, денежные средства в сумме 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей, переданные по договору от 31 января 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

    В удовлетворении требований в большем объеме, а также признании неисполненным длительный период времени обязательств по договору, возложении обязанности по передаче документов Ходанович А.А., Ходанович Н.В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2020 года