Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2012 ~ М-331/2012 от 24.02.2012

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 г. Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске

в составе: председательствующего судьи     Мизгерт О.В.,

при секретаре                    Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Е.В. к Ковтун А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайцев Е.В. обратился с иском к Ковтун А.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив его квартиры, в результате которого был нанесен ущерб мебели на сумму41 100рублей и стоимость затрат на восстановление ремонта составила 59 215 рублей, а всего ущерб составил 100 315рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы: стоимость работ специалиста – оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта в сумме 3000рублей, стоимость работ ТСЖ « Солнечный» за осмотр помещения и составление акта о последствиях залива квартиры в сумме 300рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3279рублей.

В суд не явилась ответчица Ковтун А.А., извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела. О причине не явки суду не сообщила.

В суд не явился представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный», в письменном ходатайстве просивший рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения истца находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы и третьего лица, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

    Истец Зайцев Е.В. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу.

    Свидетель Зайцев А.Е. пояснил суду, что о затоплении ему сообщил отец, когда он приехал в квартиру, увидел, как все плавает, мебель вся испорчена, разбухла, ламинат разошелся, обои отклеились, перегородки из гипсокартона разбухли, пришли в негодность. Они ходили к Ковтун А.А., которая пояснила, что сын открыл кран и вода пошла через край. Она соглашалась возместить ущерб, однако, когда отец предъявил стоимость восстановительных работ и ущерб за мебель, то она сказала, что нет денег.

     Заслушав истца, свидетеля Зайцева А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно- диспетчерскую службу в 22 часа 35 минут поступила заявка от жильцов <адрес> о затоплении с верхней квартиры (65). При обследовании работниками <адрес>, жильцы квартиры объяснили, что ребенок включил кран на кухне, в результате чего произошел перелив через мойку. Выявлено, что причиной залива стало халатное отношение к сантехническому оборудованию. В день обследования установлено : пострадала комната, коридор, намокла мебель. Намокли и деформированы ламинат, пол ДВП, стены из гипсокартона. Подлежит замене : подвесной потолок из гипсокартона в двух уровнях, стены- замена обоев, пол- замена ламината, замена ДВП в коридоре, что подтверждается актом о последствиях затопления ( л.д. 50).

Согласно отчету №, затраты на восстановление (ремонт) повреждений квартиры в результате залива составили: комплект мебели (пришла в негодность) рыночная стоимость с учетом износа составила 40 300рублей, принтер струйный ( намок, пришел в негодность) -800рублей, итого 41 100рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 59215рублей, что подтверждается сметным расчетом ( л.д.29-38),

Ущерб в виде поврежденной мебели, затрат стоимости восстановительных работ ( ремонт ) рассчитан экспертом-оценщиком Шалуновым К.В. ( л.д.14-39).

Указанные выше обстоятельства дела, помимо объяснений истца Зайцева Е.В., свидетеля Зайцева А.Е., отчёта об определении рыночной стоимости ущерба, подтверждаются следующими доказательствами:

- Актом о последствиях затопления в <адрес>, составленного комиссией <данные изъяты>», из которого видно, что по вине ответчицы ( халатное отношение к сантехническому оборудованию) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала комната, коридор, намокла мебель, намок и деформирован пол, стены, отслаиваются обои, деформирован ламинат, ДВП.( л.д.5).

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> принадлежит на праве собственности Зайцеву Е.В. ( л.д.11).

    В суде достоверно установлено, что непосредственной причиной затопления жилого помещения явилось халатное отношение ответчицы к сантехническому оборудованию.

Иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Ответчице известно, что произошло затопление по ее вине, она, зная, что истец намерен обращаться в суд с заявлением о возмещении вреда, не является в суд по вызову.

В связи с удовлетворением иска в пользу Зайцева Е.В., то в пользу Зайцева Е.В.. следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3279рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворить и взыскать в его пользу с Ковтун А.А. в счет возмещения материального ущерба 103943рубля27копеек, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 3279рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения в суд, принявший решение.

    Судья О.В. Мизгерт