Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-526/2015 (2-10914/2014;) ~ М-11272/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛАДЫГИНОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526\2015 по иску ЗАО «Стройимпульс» к Арзуманяну ФИО9 о расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> по строительству доли в виде двухкомнатной квартиры <адрес> В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора стоимость доли составила <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стороны предусмотрели единственную форму расчетов - денежную и в валюте: российский рубль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не произведя оплату доли в размере установленном договором, уступило право требования доли ООО «Волна» по договору № об уступке права требования. А ООО «Волна», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования уступило указанную долю ответчику Арзуманяну ФИО10. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в его адрес поступила претензия о передаче квартиры по передаточному акту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что нарушены условия договора № участия долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты доли, в котором указано, что уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Справка ЗАО «Стройимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата стоимости долевого участия дольщиком ООО «<данные изъяты>» произведена в полном объеме, не является бухгалтерским документом и не может быть подтверждением оплаты по договору. Кроме этого, указанная справка подписана от имени генерального директора - ФИО3, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «Стройимпульс» с ДД.ММ.ГГГГ, Документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством оплату по вышеуказанному договору в виде платежного поручения от юридического лица, ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным документом в силу того, что зачет взаимной задолженности не может быть осуществлён на основании счёта-фактуры и вышеуказанный документ подписан ФИО3, который не являлся уполномоченным лицом и не был генеральным директором ЗАО «Стройимпульс». Просит расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройимпульс» и Арзуманяном ФИО11, взыскать с Арзуманяна ФИО12. возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

    Представитель истца ЗАО «Стройимпульс» Мишарин ФИО13. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Арзуманян ФИО14. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Арзуманяна ФИО15. Машнин ФИО16 иск не признал и пояснил суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо – предупреждение о необходимости погашения задолженности, уплате цены договора и последствиях неисполнения данного требования. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензию с требованием передать двухкомнатную <адрес>. Претензия осталась без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройимпульс» подало иск к ООО «<данные изъяты>» и ООО «Волна» о признании Договора недействительным. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>». Указанное определение обжаловано не было. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Стройимпульс» о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки. Суд исковые требования удовлетворил, указав, что ООО «Волна» выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме в соответствии с актами взаимозачёта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявлением о зачете взаимных требований исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройимпульс». Указанное решение суда истцом ЗАО «Стройимпульс» не обжаловалось, кроме этого, оно выплатило взысканную неустойку. Таким образом, считает, что у истца к ответчику Арзуманяну ФИО17 не может быть претензий по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, указывает, что решением единственного учредителя и акционера ЗАО «Стройимпульс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО6 Однако ЗАО «Стройимпульс» подало документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Данные изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, невнесение изменений в ЕГРЮЛ не прекратило обязанностей ФИО3 в качестве генерального директора. Считает, что ответчик Арзуманян ФИО18. полностью оплатил квартиру и ООО «Волна» предоставило пакет документов о том, что квартира принадлежит ему на законных основаниях. Квартира приобретена Арзуманяном ФИО19 на законных основаниях, истец спорную квартиру не терял, ее у него не похищали. Законность принадлежности квартиры ООО «Волна» подтверждается судебными актами. Так как, квартира выбыла от ЗАО «Стройимпульс» по воле ЗАО «Стройимпульс» и в последующем возмездно приобретена ответчиком у ООО «Волна», ответчик является добросовестным приобретателем и к нему не может быть заявлено требование о взыскании стоимости квартиры и убытков, сделка между ответчиком и ООО «Волна» истцом не оспаривается. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волна» Матвеева ФИО20. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ установлен факт выполнения третьим лицом ООО «Волна» своих обязательств по оплате в полном объеме, предусмотренных п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с актами взаимозачетов б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявлением о зачете взаимных требований исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ООО «Волна» <данные изъяты> рубля неустойки за неисполнение ЗАО «Стройимпульс» своих обязательств по договорам, за непередачу доли в собственность ООО «Волна». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма по решению суда была выплачена ЗАО «Стройимпульс» в пользу ООО «Волна». ЗАО «Стройимпульс» было ответчиком и участвовало при рассмотрении указанного дела, в связи с чем не было лишено возможности оспаривать представленные доказательства, заявлять об их подложности и проведении экспертизы, а также представлять иные доказательства, опровергающие представленные ООО «Волна» доказательства. Арзуманян ФИО21. не участвовал в названном процессе, однако он является правопреемником ООО «Волна» по договору долевого участи и его права не нарушены принятым решением. Также указывает, что решением единственного учредителя и акционера ЗАО «Стройимпульс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО6 Однако ЗАО «Стройимпульс» подало документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Данные изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. Договор № № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент подписания данного договора и его регистрации в ЕГРЮЛ значились сведения о том, что генеральным директором ЗАО «Стройимпульс» является ФИО3, а, следовательно, доводы истца о том, что документы были сфабрикованы, либо в УФРС при приеме документов допустили халатность не имеют подтверждения и являются необоснованными. ФИО3 имел доступ к печати ЗАО «Стройимпульс». Таким образом, истец, обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия по мотиву подписания его неуполномоченным лицом, не представил каких-либо доказательств разумности и добросовестности своего поведения по предупреждению действий ФИО3 в качестве генерального директора и предотвращению негативных для себя последствий. Кроме этого, указывает, что истец, ссылаясь на ничтожность акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривает факта произведенных работ, не представляет доказательств, опровергающих содержание акта по существу, то есть объема, стоимости, качества выполненных работ. Считает, что свои доводы о недействительности акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает лишь на неправильном толковании норм гражданского законодательства и субъективном видении оформления подобного рода документов. Ни одной претензии от ЗАО «Стройимпульс» в адрес ООО «<данные изъяты>» либо в адрес ООО «Волна» по поводу неполного, либо некачественного выполнения работ по договорам строительного подряда, или по
поводу некорректного составления бухгалтерских документов не поступало. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО "<данные изъяты>», которое являлось стороной в договоре № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стороной в договоре №№ об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидировано и исключено из Государственного реестра юридических лиц. Таким образом, спор о расторжении Договора №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Просит производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, в настоящее время общество ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора стоимость доли составила 2013000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, не произведя оплату доли в размере установленном договором, уступило право требования доли ООО «Волна» по договору № об уступке права требования. А ООО «Волна», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования уступило указанную долю ответчику Арзуманяну ФИО22

Истец, полагая, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило долю по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит расторгнуть данный договор по основаниям ст. 450 п.2 пп.1 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Суд находит доводы иска заслуживающими внимания.

Согласно ст. 450 п.2 пп.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Возражая против иска, представитель ответчика Арзуманяна ФИО23. и представитель третьего лица ООО «Волна» ссылаются на то, что ООО «Волна» оплатило ООО «МПФ <данные изъяты>» долю по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ года. Арзуманян ФИО24. оплатил долю ООО «Волна» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако указанные доводы представителя ответчика Арзуманяна ФИО25. и представителя третьего лица ООО «Волна» нельзя признать обоснованными.

Факт оплаты доли ООО «Волна» перед ООО «<данные изъяты>» по договору уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты доли Арзуманяном ФИО26. перед ООО «Волна» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются и эти факты по настоящему спору не имеют юридического значения.

Предметом спора по настоящему иску является договор долевого участия в строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между истцом и ООО «<данные изъяты> оплата по которому последним не произведена, на что и ссылается истец как на основание расторжения указанного договора.

Ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица ООО «Волна» не опровергли доводы иска о том, что оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» произведена надлежащим образом и в полном объёме.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица ООО «Волна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым якобы установлен факт надлежащей оплаты по спорному договору и которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение, по мнению суда, несостоятельна.

Как видно из решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не было дано оценки по факту оплаты ООО «<данные изъяты>» своей доли перед истцом по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд дал оценку по факту оплаты лишь по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Волна». Однако юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является не факт оплаты по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна» и ООО «<данные изъяты>», а факт оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах ссылку представителей ответчика и третьего лица на указанное решение Арбитражного суда Тюменской области как на доказательство надлежащей оплаты по спорному договору нельзя признать обоснованной.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО «<данные изъяты>» надлежаще и в полном объёме оплатило истцу долю по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Согласно п. 2.2. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть стороны предусмотрели форму расчётов – в денежном выражении и в рублях. Дополнительного соглашения об изменении способа расчёта стороны не заключали. Следовательно, единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по спорному договору, при изложенных обстоятельствах, будет являться платёжное поручение от юридического лица, то есть от ООО «<данные изъяты>

Однако такого доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом в судебное заседание не представлено.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Волна» на акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом как на доказательство оплаты по спорному договору, также представляется суду несостоятельной как по вышеуказанному обстоятельству, так и по следующим основаниям.

Так, из указанного акта не видно, какие конкретно работы выполнены ООО «<данные изъяты>», где и на какую сумму выполнены эти работы. Эти обстоятельства не позволяют определить сумму зачёта, что даёт суду основание не признавать данный акт в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт оплаты ООО «<данные изъяты>» своей доли по спорному договору.

Коме того, факт непоступления данных средств от участника долевого строительства по спорному договору подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на выполнение работ и основанным на этом документе заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки взаимозачётов между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «<данные изъяты>» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>

Ни ответчиком, ни представителем третьего лица ООО «Волна» указанные заключения не оспорены и не опровергнуты.

Помимо этого, акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «Стройимпульс» подписан ФИО3, который не имел правомочий на подписание данного акта, ибо не являлся на момент полписания акта ни генеральным директором общества (был уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ года), ни управомоченным лицом.

Таким образом, указанный акт со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о ничтожности данного акта.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сведения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ЗАО «Стройимпульс» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, подписанный прежним генеральным директором акт взаимозачёта является действительным, не могут быть приняты судом во внимание, ибо эти доводы не основаны на законе.

Действующее законодательство, в том числе и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не связывает прекращение полномочий руководителей юридических лиц с моментом государственной регистрации об этом. За несвоевременное направление сведений в регистрирующий орган об изменении руководителя юридического лица последнее может быть привлечено к административной ответственности, но это обстоятельство не влечёт других правовых последствий для юридического лица в части законности пребывания в должности нового руководителя в отношении с третьими лицами.

Таким образом, полномочия нового руководителя возникают с момента его назначения на должность, а полномочия прежнего руководителя прекращаются с момента его отстранения от должности, а не с момента внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы представителя третьего лица ООО «Волна» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ООО «<данные изъяты>» на данный момент ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, также представляются суду несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 п.1 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна» на основании договора уступки №83 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в свою очередь уступило это право Арзуманяну ФИО27 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.2.1. договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Волна» от ООО «<данные изъяты>» переходят в полном объёме права и обязанности в отношении доли, а из п.2.1. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Арзуманяну ФИО28. от ООО «Волна» (как участника долевого строительства) переходят в полном объёме права и обязанности в отношении доли.

Таким образом, в результате сделки (уступки требования) участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вместо выбывшего ООО «<данные изъяты>» в настоящее время является Арзуманян ФИО29

При таких обстоятельствах ликвидация первоначального участника долевого строительства какого-либо юридического значения по данному делу не имеет и не может являться основанием для прекращения производства по делу, ибо стороной в спорном договоре ООО «<данные изъяты>» на настоящий момент не является, а такой стороной является ответчик Арзуманян ФИО30.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что Арзуманян ФИО31. является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество у него не может быть истребовано, являются неправомерными.

В данном случае указанная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку Арзуманян ФИО32. является стороной спорной сделки (то есть первоначальной сделки, направленной на приобретение имущества), а не третьим лицом, приобретшим имущество у лица, не имевшего право его отчуждать. Настоящий иск заявлен не об истребовании имущества от третьего лица, а о расторжении первоначального договора, стороной которого является в данный момент Арзуманян ФИО33

Другие доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Волна» в возражениях на иск судом также не принимаются во внимание, ибо эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов, а также направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «<данные изъяты>» не поступали, акт взаимозачёта является ничтожным, каких-либо других надлежащих платёжных документов об оплате доли ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. Доказательства, представленные истцом в подтверждение неоплаты по спорному договору, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку оплата по спорному договору истцу не произведена, что является существенным нарушением обязательства другой стороной, то требования истца о расторжении договора по основаниям ст. 450 п.2 пп.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307,309,382,384,390,450,453 ГК РФ, ст.ст.94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Стройимпульс» и правопреемником ООО «<данные изъяты>» Арзуманяном ФИО34.

Взыскать с Арзуманяна ФИО35 в пользу ЗАО «Стройимпульс» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года.