Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5286/2021 от 04.02.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Федотовой К. Е. о взыскании задолженности по кредитным вкладам,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Федотовой К.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    В обоснование иска, истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, резолютивная часть которого объявлена <данные изъяты>, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и Федотовой К.Е. был заключён Договор <данные изъяты> о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты. Согласно данного договора, Банк обязался осуществлять кредитование карточного счёта клиента, открытого в Банке, в пределах лимита овердрафта в размере 80 000 Евро. Ответчик же обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.

    Вопреки требованиям Федерального закона от 24 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органами КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе и документы, являющиеся основанием для перечисления в период пользования кредитом Банком ответчику денежных средств. Факт подтверждения денежных средств подтверждается банковской выпиской со счёта <данные изъяты>, а также частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

    По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность по вышеуказанному договору составила 115 716,93 Евро 93 евроцента, конвертация на <данные изъяты> – 9 153 209,16 рублей.

    В сумму задолженности входит: остаток просроченной судной задолженности – 41 196,60 евро; задолженность по текущим процентам – 677,20 евро; задолженность по просроченным процентам – 23 990,16 евро; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 13 480,29 евро; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 26 769,51 евро; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 9 603,17 евро.

    Истец направлял ответчику претензию о погашении суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

    В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Федотовой К.Е. в свою пользу задолженность по Договору <данные изъяты> о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от <данные изъяты> в размере 115 716,93 Евро, конвертация на <данные изъяты> – 9 153 209,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 966 рублей.

    Истец в обоснование иска также указал, что <данные изъяты> между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Федотовой К.Е. был заключён Договор <данные изъяты> о предоставлении кредита. Согласно данного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей. Кредит предоставлялся в долларах США. Ответчик же обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Вопреки требованиям Федерального закона от 24 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе и документы, являющиеся основанием для перечисления в период пользования кредитом Банком ответчику денежных средств. Факт подтверждения денежных средств подтверждается банковской выпиской со счёта <данные изъяты>, а также частичной оплаты ответчиком суммы задолженности. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается выписками с расчётного счёта ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с чем, по кредиту образовалась задолженность. С учётом уточнений к иску, по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность по вышеуказанному договору составила 44 192,07 долларов США, что эквивалентно 2 939 214,58 рублей.

    В сумму задолженности входит: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 14 141,28 долларов США; задолженность по текущим процентам в размере 202,24 долларов США; задолженность по просроченным процентам в размере 7 047,99 долларов США; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 5065,38 долларов США; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 3 524,46 долларов США. Истец направлял ответчику претензию о погашении суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Федотовой К.Е. в свою пользу задолженность по Кредитному Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 44 192,07 долларов США, а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 22 896 рубля 07 копеек.

    Представитель истца по доверенности Бурков Я.В. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Косарева О.А. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указав, что кредитные договоры, указанные истцом, ответчиком не заключались. В связи с чем, требования по взысканию задолженности по данным кредитным договорам, являются необоснованными. Ответчиком предоставлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Федотовой К.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Федотовой К.Е. по доверенности Косарева О.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» по доверенности Балабанов С.П. в заседание коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, резолютивная часть которого объявлена <данные изъяты>, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Истцом указано, что <данные изъяты> между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и Федотовой К.Е. был заключён договор <данные изъяты> о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты. Согласно данного договора, Банк обязался осуществлять кредитование карточного счёта клиента, открытого в Банке, в пределах лимита овердрафта в размере 80 000 Евро. Ответчик же обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.

    Вопреки требованиям Федерального закона от 24 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе и документы, являющиеся основанием для перечисления в период пользования кредитом Банком ответчику денежных средств. Факт подтверждения денежных средств подтверждается банковской выпиской со счёта <данные изъяты>, а также частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

    Согласно договору, заключённому между Банком и ответчиком договору, ответчик (клиент) обязался производить погашение всех обязательных платежей по овердрафту, указанному в п.п.3.5.1-3.5.5. договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём пополнения карточного счёта.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается выписками с расчётного счёта ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

    В силу п.3.4 договора, при нарушении сроков возраста основного долга и процентов по кредиту, ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

    По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность по вышеуказанному договору составила 115 716,93 Евро 93 евроцента, конвертация на <данные изъяты> – 9 153 209,16 рублей.

    В сумму задолженности входит: остаток просроченной судной задолженности – 41 196,60 евро; задолженность по текущим процентам – 677,20 евро; задолженность по просроченным процентам – 23 990,16 евро; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 13 480,29 евро; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 26 769,51 евро; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 9 603,17 евро.

    Истец направлял ответчику претензию о погашении суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

    Также, истец указал, что <данные изъяты> между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Федотовой К.Е. был заключён Договор <данные изъяты> о предоставлении кредита. Согласно данного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей. Кредит предоставлялся в долларах США.

    Ответчик же обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

    Вопреки требованиям Федерального закона от 24 октября 2002 года     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе и документы, являющиеся основанием для перечисления в период пользования кредитом Банком ответчику денежных средств. Факт подтверждения денежных средств подтверждается банковской выпиской со счёта <данные изъяты>, а также частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается выписками с расчётного счёта ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

    По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность по вышеуказанному договору составила 44 192,07 долларов США, что эквивалентно 2 939 214,58 рублей.

    В сумму задолженности входит: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 14 141,28 долларов США; задолженность по текущим процентам в размере 202,24 долларов США; задолженность по просроченным процентам в размере 7 047,99 долларов США; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 5065,38 долларов США; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 3 524,46 долларов США.

    Истец направлял ответчику претензию о погашении суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что кредитные договоры Федотовой К.Е. не подписывались, судом назначена Федеральному Бюджетному Учреждению РФ Центр Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции РФ и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Федотовой К. Е., расположенная по оборотной стороне копии заявления от имени Федотовой К.Е. о предоставлении овердрафта с льготным периодом кредитования от <данные изъяты>, в строке «Подпись» выполнена, вероятно, не Федотовой К. Е., а другим лицом. Вопрос о процессе получения этого изображения на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или её частей с других документов, выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении кредита было подписано вероятнее всего не ответчиком Федотовой, а иным лицом, а также принимая во внимание, что иных документов о предоставлении кредита, а также оригиналы данных документов, стороной истца суду предоставлено не было, суд исковые требования истца оставляет без удовлетворения, поскольку факт предоставления ответчику Федотовой вышеуказанных кредитов, собранными по делу доказательствами, не подтверждён. Доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, которое является полным, обоснованным и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключения судебной экспертизы отвечаю требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, документы и образцы подписи, которые ими учитывались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решение суда экспертное заключение носит вероятностный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доводы о несогласии с заключением экспертов по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

В апелляционной жалобе было также заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Также не влечет отмену принятого решения довод жалобы о том, что ответчиком не представлены ответы из ФНС РФ от открытых счетах, среди которых имеются кредитные счета, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у ответчика имеются открытее счета сведений о которых содержатся в ФНС РФ, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Иных доводов заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: