Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-48/2021 (2а-198/2020;) ~ М-175/2020 от 23.12.2020

УИД70RS0/номер/-66

Дело /номер/а-48/2021 (/номер/а-110/2020)

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/, судебному приставу-исполнителю ОСП по /адрес/ Шкадун Т. С. о признании незаконным бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

     Административный истец – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по /адрес/ Шкадун Т.С. и возложить на нее обязанность устранить нарушения норм права и взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

         В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа /номер/ судебного участка /номер/ Асиновского судебного района /адрес/ в отношении должника Газизова С.В. в пользу НАО «ПКБ».

/дата/ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действия и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в трехдневный срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступили.

/дата/ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство /номер/-ИП было окончено /дата/ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Постановление об окончании исполнительного производства от /дата/ истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер по установлению имущества должника в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Указано, что должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации норма права, закрепленного п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать от отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку с принятием такого постановления, судебный пристав-исполнитель обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. По адресу проживания должника может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой короновирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст.2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами, по неизвестным причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как исходя из положений ФЗ «Об оружии», направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое может быть обращено взыскание.

          Запрос в Росреестр, в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. В результате истребования информации, путем направления запроса в ЗАГС о возможной регистрации либо расторжения брака между должником и иным лицом, и в последствии регистрации за супругой (бывшей супругой) должника имущества, является гарантией соблюдения прав кредитора, так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии имущества, подлежащего регистрации в Гостехнадзоре, направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта, так как установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Направление запроса в ГИМС также позволит установить наличие или отсутствие имущества – маломерного судна, на которое может быть обращено взыскание.

         В результате отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия и действие судебного пристава-исполнителя о принятии решения об окончании исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

        В связи с указанным административный истец считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из вышеперечисленных органов, нарушающее права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

         В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что в ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Газизова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». /дата/ данное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После поступления в ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ административного искового заявления была проведена проверка доводов заявителя, в результате которой /дата/ страшим судебным приставом ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен номер /номер/-ИП. /дата/ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ОМВД России по /адрес/ (о регистрации оружия), в Росреестр, в Зырянский отдел ЗАГС, в ГИМС, в Инспекцию Гостехнадзора, дополнительно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения, ГИБДД, ФНС. В связи с чем просил отказать в удовлетворении административного иска. В дополнительных пояснениях судебный пристав-исполнитель указал, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском.

         В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

     Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу. Явка сторон по делу не признана обязательной.

     Исследовав материалы дела, исполнительного производства /номер/-ИП (/номер/-ИП) от /дата/ в отношении должника Газизова С.В., суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что /дата/ на основании судебного приказа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района /адрес/, судебным приставом-исполнителем ОСП по /адрес/ УФСПП России по /адрес/ Шкадун Т.С. было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Газизова С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 рублей.

/дата/ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

     Административным истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от /дата/ и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

     Согласно материалам исполнительного производства /номер/-ИП (/номер/-ИП) от /дата/ в отношении должника Газизова С.В., почтовому отправлению с почтовым идентификатором /номер/, постановление от /дата/ об окончании исполнительного производства вручено взыскателю /дата/.

     С административным иском истец обратился в Зырянский районный суд /адрес/ /дата/.

     В соответствии с п.11 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст.219 КАС РФ).

     Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания действия и бездействий судебного пристава-исполнителя. С ходатайством о восстановлении указанного срока административный истец в суд не обратился, несмотря на то, что судом данный вопрос был вынесен на обсуждение.

     Кроме того судом установлено, что /дата/ старшим судебным приставом ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства и /дата/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа от /дата/ в отношении должника Газизова С.В. о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». При этом /дата/ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОМВД России по /адрес/ (о регистрации оружия), в Росреестр, в Зырянский отдел ЗАГС, в ГИМС, в Инспекцию Гостехнадзора. Дополнительно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения, ГИБДД, ФНС. В материалах исполнительного производства имеется акт об отсутствии имущества должника от /дата/, на которое возможно обратить взыскание.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано причинение ему негативных последствий оспариваемым постановлением, которое ввиду его отмены перестало затрагивать его права и законные интересы.

     Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины и не применять положения ч.2 ст.225 КАС РФ.

     Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении административного дела, в том числе установлены ст.ст.111, 114 КАС РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

     Согласно положениям подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

     В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     При отказе в удовлетворении административного иска и согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

     В удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/, судебному приставу-исполнителю ОСП по /адрес/ Шкадун Т. С. о признании незаконным бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья (подпись)                                                                         Г.М.Киямова

     Копия верна, судья:                                                                   Г.М.Киямова

     Секретарь судебного заседания:                                               А.Г.Хамзина

     Подлинный документ находится в деле /номер/а-48/2021 Зырянского районного суда /адрес/.

     Мотивированное решение суда изготовлено /дата/

     Судья:                                                                          Г.М.Киямова