Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 11.01.2022

Дело № 1-58/22

59RS0035-01-2022-000028-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                17 февраля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Суворова М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Быданова А.В.,

защитника Хохрякова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быданова А. В., родившегося <данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Быданов А.В. тайно похитил имущество Потерпевший №2, а также тайно похитил имущество ФИО1, при следующих обстоятельствах.

04.08.2021 в дневное время Быданов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу Потерпевший №2, расположенному напротив <данные изъяты> где принесенной с собой «болгаркой» срезал ворота указанного гаража, и разрезал их на части, тем самым приготовив к хищению. Продолжая свои умышленные действия, Быданов А.В. 04.08.2021 в дневное время на автомобиле <данные изъяты> осуществляющей грузоперевозки, вывез разрезанные части металлических ворот гаража, принадлежащие Потерпевший №2, общей массой 570 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг, всего на сумму 11 400 руб., таким образом, тайно их похитив.

Похищенным имуществом Быданов А.В. распорядился по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 400 руб.

06.08.2021 в дневное время Быданов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу ФИО1, расположенному напротив <данные изъяты> где принесенной с собой «болгаркой» срезал ворота указанного гаража, и разрезал их на части, тем самым приготовив к хищению. Продолжая свои умышленные действия, Быданов А.В. 06.08.2021 в дневное время на автомобиле «Газель», под управлением Свидетель №2, осуществляющего грузоперевозки, вывез разрезанные части металлических ворот гаража, принадлежащие ФИО1, общей массой 300 кг, стоимостью 25 000 руб., таким образом, тайно их похитив.

Похищенным имуществом Быданов А.В. распорядился по своему смотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Подсудимый Быданов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, при этом показал, что 04.08.2021 пришел к гаражу ФИО16, где принесенной «болгаркой» срезал ворота. В последующем вызвал для грузоперевозки автомобиль «Газель». В нее погрузил ворота и отвез на пункт приема лома по <данные изъяты> Там у него их приняли. Вырученные деньги потратил. 06.08.2021 пришел к гаражу ФИО14, где вновь «болгаркой» срезал ворота, которые увез на «Газели» в пункт приема лома по <данные изъяты> и сдал. Деньги потратил.

Свои показания Быданов А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте указав, месторасположение гаражей Потерпевший №2 и ФИО1, с которых он снял ворота, а также пункт приема лома по <данные изъяты>, куда их сдал (л.д. 107-111)

Помимо таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что в начале августа 2021 года ему позвонил ФИО14, который сообщил, что на его гараже пропали ворота. 09.08.2021 вновь от ФИО14 по телефону узнал, что уже с его гаража пропали ворота. Предложил ему объехать ближайшие пункты приема металла. На одном из них по <данные изъяты> ФИО14 обнаружил части их гаражных ворот. О чем сообщил в полицию. Сотрудники полиции изъяли части ворот и вернули их им. Вес похищенных ворот составил 570 кг. Оценивает их в 11 400 руб. (л.д. 18-19, 95).

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что 06.08.2021 обнаружил, что на соседнем гараже ФИО16 отсутствуют ворота. Сообщил ему об этом. 09.08.2021 около 12:00 обнаружил пропажу ворот своего гаража. Сразу поехал проверить пункты приема лома, и по <данные изъяты> обнаружил части своих ворот и ворота ФИО16. Сообщил об этом в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду, а также в ходе следствия (л.д. 105-106) показал, что 04.08.2021 Быданов привез и сдал на металлоприемку по <данные изъяты> лом металла в виде частей гаражных ворот, весом 570 кг. Ему за это выплатили 11 335 руб. 09.08.2021 приехали сотрудники полиции с ФИО14, который опознал части своих гаражных ворот и соседа. Полицейские все изъяли. Предоставил следователю копии журнала, в котором указаны сведения о принятом ломе, его весе и сумме вознаграждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что у его дяди Потерпевший №2 имелся гараж напротив станции «Водоканала». В начале августа дядя ему сообщил, что с гаража похитили ворота (л.д. 118-119).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 4), согласно которого Потерпевший №2 09.08.2021 сообщил о краже у него ворот гаража в период с 16.07.2021 до 09.08.2021;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 47-49), согласно которого 09.08.2021 обнаружено отсутствие ворот на гараже Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 42-44), согласно которого 09.08.2021 при осмотре территории у <данные изъяты> обнаружены металлические части гаражных ворот;

- протоколами выемки (л.д. 24-26) и осмотра (л.д. 27-29), согласно которых у Потерпевший №2 изъяты части металлических гаражных ворот, которые в последующем осмотрены;

- протоколом осмотра документов (л.д. 123-136), согласно которого осмотрены копии журнала, выданного свидетелем Свидетель №1 Имеется записи о сдаче 04.08.2021 570 кг железа на сумму 10 335 руб.;

- протоколами выемки (л.д. 121-122) и осмотра (л.д. 123-136), согласно которых у Быданова А.В. произведена выемка детализации его телефонных соединений, которая в последующем осмотрена. Установлено, что 04.08.2021 в период с 14:05 до 14:06 Быданов А.В. дважды созванивался с Свидетель №2;

- справкой (л.д. 151), согласно которой стоимость лома черного металла на 01.08.2021 составляет от 19 до 21 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Быданова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению.

По факту кражи имущества ФИО1:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду, а также в ходе следствия (л.д. 87) показал, что 06.08.2021 обнаружил, что на соседнем гараже ФИО16 отсутствуют ворота. Сообщил ему об этом. 09.08.2021 около 12:00 обнаружил пропажу ворота своего гаража. Сразу поехал проверить пункты приема лома. По <данные изъяты> обнаружил части своих ворот и ворота ФИО16. Сообщил об этом в полицию. Сотрудники полиции приехали и взвесили части ворот. Их вес составил 300 кг. Оценивает ворота в 25 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду, а также в ходе следствия (л.д. 105-106) показал, что 06.08.2021 днем Быданов привез и сдал на металлоприемку по <данные изъяты> лом металла в виде частей гаражных ворот, весом 300 кг. Ему за это выплатили 5 557 руб. 09.08.2021 приехали сотрудники полиции с ФИО14, который опознал свои части гаражных ворот. Полицейские изъяли части ворот. Предоставил следователю копии журнала, в котором указаны сведения о принятом ломе, его весе и сумме вознаграждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 06.08.2021 на своей машине «Газель» по объявлению перевез из гаражей лом металла в виде частей ворот, в приемку на <данные изъяты>. Части ворот в машину грузили 2 мужчин (л.д. 162).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду, а также в ходе следствия (л.д. 112-113) показал, что у его знакомого ФИО14 имелся гараж напротив станции «Водоканала». В начале августа 2021 года ФИО14 ему сообщил, что с гаража похитили ворота.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 39), согласно которого ФИО1 09.08.2021 сообщил о краже у него ворот гаража в период с 07.08.2021 до 09.08.2021;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 47-49), согласно которого 09.08.2021 обнаружено отсутствие ворот на гараже ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 42-44), согласно которого 09.08.2021 при осмотре территории у <данные изъяты> обнаружены металлические части гаражных ворот;

- протоколами выемки (л.д. 60-63) и осмотра (л.д. 64-66), согласно которых у ФИО1 изъяты части металлических гаражных ворот, которые в последующем осмотрены;

- протоколом осмотра документов (л.д. 123-136), согласно которого осмотрены копии листов журнала, выданного свидетелем Свидетель №1 Имеется запись о сдаче 06.08.2021 300 кг железа на сумму 5 557 руб.;

- протоколами выемки (л.д. 121-122) и осмотра (л.д. 123-136), согласно которых у Быданова А.В. произведена выемка детализации его телефонных соединений, которая в последующем осмотрена. Установлено, что 06.08.2021 в период с 13:17 до 15:38 Быданов А.В. созванивался с Свидетель №2 (1 раз) и Свидетель №1 (5 раз).

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Быданова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на массу похищенных ворот 570 кг, как не подтвержденную исследованными доказательствами. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 и сведений журнала приема лома, установлено, что Быданов А.В. сдал 06.08.2021 300 кг лома железа. Подсудимый же показал, что все похищенные ворота разрезал и сдал в пункт приема лома. Таким образом, вес похищенных у ФИО1 ворот составил 300 кг, а не 570 кг, как указано в обвинении.

С учетом установленного судом ущерба, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения. Судом установлено, что размер ущерба - 25 000 руб. значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшего, который составляет около 40-45 000 руб., и у потерпевшего нет лиц, которые находятся на его иждивении. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший длительное время не принимал меры к установлению права собственности в отношении указанного гаража, что свидетельствует о том, что ему это имущество не было важно. Также после хищения им не приняты меры к восстановлению ворот, с целью сохранности имущества, хотя имелась такая возможность, поскольку он трудоустроен и получает стабильный доход, в связи с чем имел возможность это осуществить. Все указанное позволяет суду прийти к убеждению, что ворота, как часть гаража, не были тем имуществом, которое для него значимо.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям явка с повинной (л.д. 21,57), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <данные изъяты>

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по обоим преступлениям), суд не усматривает. Части похищенных у ФИО5 и ФИО1 ворот были обнаружены потерпевшим, и на основании этого изъяты сотрудниками полиции. Подсудимым не предпринимались какие-либо действия по возмещению причиненного вреда, либо по розыску имущества добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Быданов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении Быданову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Суд не находит оснований для уменьшения суммы заявленного иска на стоимость частей ворот, которые возвращены потерпевшему ФИО1, поскольку они не пригодны для эксплуатации. Разрезание ворот на части привело их в негодность как изделие, то есть к их уничтожению. С учетом того, что разрезанные ворота перестали быть изделием пригодным к эксплуатации, возвращение их частей не может служить основанием для уменьшения суммы заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на следствии в сумме 12 075 руб.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, Быданову А.В. следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Быданова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Быданову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Быданову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Быданова А. В. в виде возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Быданова А. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений и копии листов журнала – хранить при деле; части гаражных ворот - оставить потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.