Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2015 ~ М-1651/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-1504/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область     06 октября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Ребриной С.С. – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов №1 Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриной ... ... к Мамедову ... ... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ребрина ... ... обратилась в суд с иском к Мамедову ... ... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что Дата года, примерно в 15 часов 25 минут, Мамедов В.Ю., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, двигаясь на федеральной автодороге «... на территории ... с примерной скоростью 70-80 км/ч, где на 920 км+800 м. проявил преступную небрежность и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, двигаясь на данной полосе, Мамедов В.Ю. совершил касательное столкновение с задним левым колесом автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО11 автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер получил динамический удар в заднее левое колесо, вызвавший его повреждение, начал движение в состоянии заноса по полосе встречного движения в сторону г.Волгограда в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО12., принадлежащий на праве собственности Ребриной С.С.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от Дата года. В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Мамедов В.Ю. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, без страхового полиса ОСАГО.

Дата года ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, на которое он не отреагировал.

Согласно, проведённой оценки восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, стоимость ремонта составляет ....

Просит суд взыскать с Мамедова В.Ю. в её пользу ... – сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер, причиненного в результате ДТП; ... – расходы по оплате за штрафстоянку; ... – расходы по оплате эвакуатора; ... – расходы по оплате государственной пошлины; ... – расходы по оплате услуг представителя; ... – расходы по оплате независимой экспертизы.

Истец Ребрина С.С. в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде доверила представителю Степанникову А.В.

Представитель истца Степанников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы, приведенные в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Мамедов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Степанникова А.В., исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Ребриной С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Так, в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Дата года, примерно в 15 часов 25 минут, Мамедов В.Ю., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, двигаясь на федеральной автодороге ... ... с примерной скоростью 70-80 км/ч, где на 920 км+800 м. проявил преступную небрежность и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, двигаясь на данной полосе, Мамедов В.Ю. совершил касательное столкновение с задним левым колесом автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО14., автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер получил динамический удар в заднее левое колесо, вызвавший его повреждение, начал движение в состоянии заноса по полосе встречного движения в сторону г.Волгограда в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО13., принадлежащий на праве собственности Ребриной С.С.

Дата года Городищенским районным судом Волгоградской области был вынесен приговор в отношении Мамедова В.Ю., согласно которому вина ответчика полностью доказана. Дата года приговор от Дата года апелляционным определением Волгоградского областного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Мамедова В.Ю. без удовлетворения.

В результате ДТП от Дата года автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у Мамедова В.Ю. на момент аварии при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, не было.

Дата года Мамедову В.Ю. было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер. Информации о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы Дата года, нет.

Согласно заключения эксперта № Номер о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер, восстановительный ремонт с учётом величины износа составляет ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных отчёта об оценке автомобиля, поскольку он мотивирован, заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, сделанное оценщиком Беловым А.А.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО15. «Бюро независимой оценки», так как экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

В соответствии с договором № Номер на оказание консультационных услуг по оценке автотранспорта от Дата года Ребриной С.С. было оплачено ....

Истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы в сумме ..., что подтверждается заказ нарядом на оказание услуг по эвакуации автомобилей.

Расходы по оплате транспортировки с места ДТП и хранение автомобиля на штрафстоянке в период с Дата года по Дата года составляют ..., что подтверждается товарным чеком за наличный расчёт от Дата года.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, Ребриной С.С. составляет ... – восстановительный ремонт автомобиля, ... – расходы по оплате консультационных услуг по оценке автотранспорта, ... – расходы по оплате эвакуации транспортного средства до места проведения экспертизы, ... – расходы по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП и его хранения на штрафстоянке, а всего ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 26 декабря 2014 года, адвокатом Степанниковым А.В. истцу Ребриной С.С. оказывались услуги по защите прав, представлению законных интересов по уголовному делу, возбужденному в СО ОМВД РФ п.Городище Волгоградской области, по сбору необходимых документов, организации независимой экспертизы, составления искового заявления и т.п. Размер вознаграждения по данному соглашению составляет ....

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, количества представленных документов и объема подготовленного материала, фактически понесённых расходов, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг суммой является сумма фактически понесённых расходов в размере ....

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чек-ордером от 19 августа 2015 года.

Учитывая то, что исковые требования истца Ребриной С.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает, что уплаченная ею государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика Мамедова В.Ю. полностью в ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ребриной ... ... к Мамедову ... ... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.

Взыскать с Мамедова ... ... в пользу Ребриной ... ... сумму возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: ... – восстановительный ремонт автомобиля, ... – расходы по оплате эвакуации транспортного средства до места проведения экспертизы, ... – расходы по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП и его хранения на штрафстоянке, ... – судебные расходы по оплате юридических услуг, ... – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2015 года.

Судья                     Л.П. Денисова