Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2020 ~ М-707/2020 от 25.02.2020

Дело №2-2115/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000862-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         14 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Людмилы Александровны к Третьякову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к Третьякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.02.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Ceres, г/н № под управлением Грицко И.В., принадлежащего Третьякову Д.А., Ford Laser Lidea, г/н № под управлением Козлова А.И., принадлежащего Козловой Л.А., Toyota Voxy г/н № под управлением Намазова М.Ш., принадлежащего Намазову З.Г., Lada Priora, г/н № под управлением собственника Челобова В.Э. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Грицко И.В. ППД РФ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 202 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 202 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

Истец Козлова Л.А., ее представитель Толстикова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Третьяков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные на имеющиеся адреса ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицко И.В., Козлов А.И., Намазов М.Ш., Намазов З.Г., Челобов В.Э., представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2020 в районе дома №4 по ул. Высотная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Ceres, г/н № под управлением Грицко И.В., принадлежащего Третьякову Д.А., автомобиля Ford Laser Lidea, г/н № под управлением Козлова А.И., принадлежащего Козловой Л.А., автомобиля Toyota Voxy г/н № под управлением Намазова М.Ш., принадлежащего Намазову З.Г., автомобиля Lada Priora, г/н № под управлением собственника Челобова В.Э.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Грицко И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Грицко И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Козлова А.И., Намазова М.Ш., Челобова В.Э.

Определением от 02.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Грицко И.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Laser Lidea, г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного автомобилю Ford Laser Lidea, г/н № в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Как следует из экспертного заключения Бюро оценки и экспертизы №10/20 от 11.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Laser Lidea, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 132 202 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Laser Lidea, г/н № Козловой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 0102040210 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Грицко И.В., связанная с использованием автомобиля Toyota Сorolla Сeres, г/н № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Грицко И.В. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Грицко И.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с Третьякова Д.А., как с владельца источника повышенной опасности.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что Грицко И.В. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля Toyota Сorolla Сeres, г/н №, принадлежащим на праве собственности Третьякову Д.А. на момент ДТП 02.02.2020.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Грицко И.В. на законном основании, ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Грицко И.В.

Таким образом, лицом обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник Третьяков Д.А., передавший автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения №10/20 от 11.02.2020, составленным Бюро оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Laser Lidea, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 132 202 руб.

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования Козловой Л.А. подлежат удовлетворению, а с ответчика Третьякова Д.А., как с владельца источника повышенной опасности, в ее пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 132 202 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 06.02.2020.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, поскольку расходы на проведение оценки являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 06.03.2020, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Людмилы Александровны к Третьякову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Дмитрия Александровича в пользу Козловой Людмилы Александровны сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 132 202 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 04 коп.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 г.