Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2016 ~ М-3460/2016 от 16.05.2016

Дело 2-5027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          17 августа 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Перминовой О.В. – Даниличева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перминова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мыльников Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец отправил почтой заявление о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом, которые ответчиком были получены ................. Согласно отчету ИП Ремешева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. ................ истцом была направлено в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, неустойку за период с ................ по день вынесения решения суда в размере <...> в день, финансовую санкцию за период с ................ по день вынесения решения суда в размере <...> в день, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению .................-х копий отчета в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф.

Истец Перминова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в письменных возражениях указал, что ................ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, а также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Мыльников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины неявки неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., является Перминова О.В..

Вина водителя Мыльникова Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. Данное письмо ответчиком получено ................, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно экспертному заключению «.................. ................. от ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>, расходы по оплате оценки составили <...>.

................ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которое было получено ................, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ................ перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку сторона ответчика с суммой страхового возмещения представленная стороной истца не была согласна, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «.................» ................. от ................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., с учетом износа по состоянию на ................ составляет <...>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., по состоянию на ................ составляет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Перминовой О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, однако поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ................ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом Перминовой О.В. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, что подтверждается договорами от ................, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с приложением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил .................

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ................ по ................ (день выплаты страхового возмещения в размере <...>) в размере <...> (.................); за период с ................ по ................ (день вынесения судом решения) в размере <...> ((.................). Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец Перминова О.В. также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период с ................ по ................ (день вынесения решения судом), что составляет <...> (.................), и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ................ и распиской от .................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <...>, отказав в оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...>, понесенные почтовые расходы в размере <...>, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению 4-х копий отчета, полагая заявленную сумму в размере <...> явно завышенной и неразумной.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителям в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» от ................ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили <...>, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перминовой О.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, неустойку за период с ................ по ................ в размере <...>, за период с ................ по ................ в размере <...>, финансовую санкцию за период с ................ по ................ в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению .................-х копий отчета в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Перминовой О.В. – отказать.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перминовой О.В. страхового возмещения в размере <...> – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5027/2016

которое находится в

Волжском городском суде