Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23914/2019 от 28.05.2019

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-23914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Скобелева Д.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января  2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Скобелева Дмитрия Евгеньевича к Мурашовой Оксане Павловне о признании доверенности недействительной, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации (жительства) Мурашовой О.П.

УСТАНОВИЛА:

Скобелев Д.Е. обратился в суд с иском к Мурашовой О.П. о признании недействительной доверенности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит Скобелев Д.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из искового заявления усматривается, что местом жительства ответчика указан адрес: МО, г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 60, который не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия искового заявления по месту фактического нахождения Мурашовой О.П., а именно ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве не имеется.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, а проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену определения, поскольку, как указывает истец, ответчик в настоящее время находится в следственном изоляторе. Иски к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляются в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом регистрации указанного лица.

Ссылка частной жалобы на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не может повлечь отмену определения, поскольку оспариваемая истцом доверенность не содержит указания на место исполнения.

Таким образом, частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скобелева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: