Решение по делу № 2-144/2018 (2-2579/2017;) ~ М-2291/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-144/2018               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А.

с участием представителя истца Баландиной Е.В., представителя ответчика Нехаевской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Р.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба от пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошел пролив из вышерасположенной квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт организацией ответчика. Причиной пролива квартиры истца стал разрыв батареи, аварийная ситуация на общедомовом имуществе, что является зоной ответственности ответчика. Аналогичный вывод содержится в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании - Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области, в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность соседей из вышерасположенной квартиры, из которой и проходило пролитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ после проведения акта обследования Дмитриева Р.А. обратилась к ответчику с заявлением об оценке и возмещении ущерба от пролива ее квартиры. Однако данное заявление истца осталось без ответа со стороны домоуправляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением с указанием на то, что неполадки в ее квартире, которые появились после пролития квартиры, не устранены со стороны ответчика, просила принять меры. Однако ответчик в очередной раз не дал ответа на заявление. Дмитриева Р.А. была вынуждена обратиться в специализированную организацию за оценкой ущерба, причиненного квартире вследствие ее пролития. Истец известила заинтересованных лиц о проведении осмотра ее квартиры независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, затратив на отправку телеграмм денежную сумму в размере 990 рублей 60 копеек, что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками, уведомлениями о доставке телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Регион-Оценка» в присутствии заинтересованных лиц был произведен осмотр квартиры и определена стоимость затрат на восстановление квартиры после пролива в размере 113 623 руб. 25 коп. Стоимость указанного заключения ООО «Регион-Оценка» составила в общей сумме 7500 рублей и была полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 квартира истца была повторно затоплена из вышерасположенной квартиры, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с очередным заявлением, просила составить акт обследования. Ответчик не отреагировал на заявление Дмитриевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.А. обратилась с заявлением к ответчику с описанием повторно возникших проблем и с требованием провести обследование стояков для предотвращения очередного пролития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт обследования квартиры по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития в очередной раз указана - лопнувшая батарея в кухонном помещении вышерасположенной квартиры №. Пролития квартиры Дмитриевой Р.А., произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по масштабу затопления были в пределах площади пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и уже оцененного на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дополнительно экспертиза по произошедшим пролитиям после ДД.ММ.ГГГГ не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.А. обратилась к ответчику с претензией, зарегистрированной ответчиком, в которой просила ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 113 623 рубля 25 копеек. Однако ответа на данную претензию ответчик не предоставил.

На основании вышеизложенного, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба от пролива квартиры денежную сумму в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 990 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Дмитриева Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов в суде Баландиной Е.В. (л.д. 156).

Представитель истца Баландина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Нехаевская М.О., действующая по доверенности, признала исковые требования в части вины домоуправляющей компании в пролитии и суммы, которая определена согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части иск не признала, просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Слободянюк Т.А., Слободянюк А.Д., Дмитриев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.157-159).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу Дмитриевой Р.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира № дома № по улице <адрес>

Собственниками остальных долей (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) являются Дмитриев А.А., Слободянюк Т.А., Слободянюк А.Д.

Ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является домоуправляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит, в том числе, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы отопления жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Аникеевой В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого в том числе следует, что причиной пролива стала треснувшая батарея в кухне квартиры № дома № по улице ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный вывод о причинах пролива содержится в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент пролития была застрахована гражданская ответственность Аникеевой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об оценке и возмещении ущерба от пролива ее квартиры (л.д.12). Заявление истца осталось без ответа со стороны домоуправляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что неполадки в ее квартире, которые появились после пролития квартиры, не устранены со стороны ответчика, просила принять соответствующие меры.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Регион-Оценка», специалистом которого осмотрены повреждения квартиры и дано заключение о стоимость устранения повреждений в размере 113 623 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повторно затоплена из вышерасположенной квартиры, в связи чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением, просила составить акт обследования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.А. обратилась с заявлением к ответчику с описанием повторно возникших проблем и с требованием провести обследование стояков для предотвращения очередного пролития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «СтройФонд-НН» составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения от пролива, а так же вновь указано на то, что пролитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № из-за лопнувшей батареи в кухонном помещении.

Сторонами не оспаривается, что пролития квартиры Дмитриевой Р.А., произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по масштабу затопления находились в пределах площади пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оцененного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.А. обратилась к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный своему имуществу.

В ответ на претензию о возмещении убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Е (л.д.84) ответчик сообщил, что вопрос о выплате материального ущерба будет вынесен на рассмотрение комиссии, после предоставления истцом необходимых для выплаты документов.

Согласно локальному сметному расчету ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» № сметная стоимость работ для устранения повреждений квартиры от пролития составила 25 027 рублей 65 копеек (л.д.78-81).

Вместе с тем, поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» денежных средств не выплатило, ущерб не возместило, истец была вынуждена обратиться в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Шорниковой Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> от повреждений, полученных в результате пролива, округленно составляет 106 000 рублей (л.д.97-112).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Экспертом проводились натурные исследования, учтены выявленные при осмотре дефекты внутренней отделки в исследуемых помещениях квартиры и необходимые технологические воздействия для их устранения приведены в соответствующей таблице, то есть экспертом при проведении расчетов по экспертизе учтены все необходимые затраты для приведения квартиры в первоначальное состояние.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», в обязанности которой входит проведение периодических осмотров инженерного оборудования, в том числе в квартире № расположенной над жилым помещением, принадлежащим Дмитриевой Р.А.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в полном объеме в размере 106 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом в свете приведенных положений закона является основанием для возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей ((106 000 руб. + 2000 руб.)* 50%).

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму ущерба, установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 7 500 рублей, отправка телеграммы ответчику на сумму 340 рублей 40 копеек, которые подтверждаются материалами дела.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке размера ущерба, затруднительно определить цену иска, поэтому по правилам распределения судебных расходов ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 14 000 рублей оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает завышенной и определяет ко взысканию с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 620 рублей (3 320 руб. от размера удовлетворенного имущественного требования и 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриевой Р.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Дмитриевой Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 106000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб., стоимость телеграммы 340 руб. 40 коп., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., а всего 155 840 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Р.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в местный бюджет госпошлину в размере 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.02.2018 года.