Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2014 от 15.12.2014

Дело № 1-194/2014                                <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области                                           26 декабря 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Никишиной С.Ф., представившей адвокатское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1145* от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории приусадебного участка <адрес>, принадлежащего ФИО5, увидел, что входная дверь бани ФИО5, расположенной на территории указанного участка, закрыта на навесной замок. У ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к строению бани, где на земле у стены бани обнаружил топор, при помощи которого нанес не менее двух ударов по запорному устройству на входной двери бани, повредив тем самым упорную пластину запорного устройства, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5: бывшую в употреблении алюминиевую кастрюлю, емкостью 7 литров, стоимостью 80 рублей и 5 кг вареного картофеля, стоимостью 32 рубля за 1 кг, на сумму 160 рублей. С похищенным ФИО1 из помещения бани вышел и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитил лежащий на земле у бани бывший в употреблении топор с деревянным топорищем, стоимостью 120 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

          Кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить из ящика трюмо принадлежащий ФИО4 б/у сотовый телефон, марки "Nokiа", модели "Аsha 202", стоимостью 2500 рублей, со встроенной сим картой оператора "МТС", не представляющей ценности для потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 подошел к трюмо, находящемуся в комнате указанного дома и тайно похитил принадлежащий ФИО4 бывший в употреблении сотовый телефон марки "Nokiа", модели "Аsha 202", стоимостью 2500 рублей. Похищенный телефон ФИО1 выключил и ушел из дома ФИО4, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

           После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 сообщил суду, что обвинение ему понятно и, что он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Никишина С.Ф. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 представил в судебное заседание письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и сообщил, что данный порядок, его последствия, ему понятны, ФИО1 он простил и просил строго не наказывать.

           Потерпевший ФИО5 не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Стороны не возражали рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего ФИО4, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В указанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно части 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, соглашается с ним и квалифицирует его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению, от ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевших по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории средней тяжести (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 76, 77), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии(л.д. 78) проходит курс лечения зависимости от алкоголя, холост, вину в совершении преступлений признал в полном объёме, потерпевшие его простили и не просили о строгом наказании ФИО1, ущерб подсудимым им был возмещен в полном объеме. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало, приводов и доставлений в МО МВД России "Тейковский" не имеет(л.д. 80). Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных            ст. 63 УК РФ, судом по обоим преступлениям не установлено.

Проанализировав данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, размер и характер причиненного в результате совершения преступлений вреда, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, простивших подсудимого и просивших строго ФИО1 не наказывать, а также то, что тяжких последствий от преступлений не наступило суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, приходит к выводу о возможности назначения наказания за совершение обоих преступлений в виде обязательных работ.

Оснований для назначения штрафа, ввиду отсутствия постоянного источника дохода и имущества у подсудимого, суд не находит.

Не считает суд обоснованным назначение ФИО1 наказаний в виде исправительных работ или лишения свободы, и, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что в результате назначения наказания в виде обязательных работ, будут достигнуты цели социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, наличию смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности изменить их категорию.

            Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к                  ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, и санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, не назначая, при этом, с учетом мнения потерпевших, размера максимально возможного в виде обязательных работ наказания.

             При назначении наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства содеянного им, полного возмещения имущественного ущерба потерпевшим и раскаяния в содеянном, считает возможным применить принцип полного поглощения наименее строго наказания более строгим.

             Решая судьбу вещественного доказательства - топора с деревянным топорищем, выданного потерпевшему ФИО5, суд считает необходимым оставить его по принадлежности у ФИО5

       Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тейковского районного суда в отношении ФИО1 в соответствии с положениями стподлежит самостоятельному исполнению.

       Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с участием в судебном заседании адвоката Никишиной С.Ф. по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ФИО1 виновным в совершении: преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 140(сто сорок) часов.

         Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно в виде обязательных работ в размере 200(двести) часов.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тейковского районного суда постановленный в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественное доказательство - топор с деревянным топорищем, оставить по принадлежности у ФИО5

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

        Председательствующий:         подпись                          Фирстов С.Н.