Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6108/2016 от 26.02.2016

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-6108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Шмелева А.Л., Кирщиной И.П.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФГУ «Западное РУЖО» МО РФ отдел «Кубинка»

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу по иску Шемец Евгения Юрьевича к Шемец Татьяне Павловне о прекращении права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шемец Евгения Юрьевича и Шемец Татьяны Павловны,

УСТАНОВИЛА:

Шемец Е.Ю. предъявлен иск к Шемец Т.П. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> в/г-1 общ. <данные изъяты>, <данные изъяты>. требования мотивировал тем, что на основании договора найма жилого помещения № 668 от 09.02.2011 года истец является наймодателем 2-х комнатной квартиры по названному адресу. В период заключения договора истец состоял в браке с Шемец Т.П. с 07.08.2010 год по 21.07.2014 год. В спорной квартире зарегистрированы истец и члены его семьи: жена- Шемец Т.П., сын Шемец Д.Е. Решением мирового судьи брак между истцом и Шемец Т.П. расторгнут 21.08.2014 года, соглашения о проживании в служебной квартире между наймодателем и бывшим членом семьи Шемец Т.П. не установлено.

Шемец Т.П. в судебном заседании иск не признала.

Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, ФГУ «Западное РУЖО» МО РФ Отдел «Кубинка» в суд не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУ «Западное РУЖО» МО РФ отдел «Кубинка» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что в силу заключенного договора найма (п. 13), в случае если ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, за ответчиком сохраняется право пользования спорным помещение. Договор найма жилого помещения ни полностью, ни частично не оспаривался и недействительным не признавался.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что между начальником ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» МО РФ и старшим лейтенантом Шемец Е.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 668 от 09.02.2011 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи - жена Шемец Т.П. В спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны по делу и их несовершеннолетний сын Шемец Д.Е.

21.07.2014 года брак между Шемец Е.Ю. и Шемец Т.П. расторгнут.

Зарегистрированные права на спорное жилое помещение отсутствуют. Жилой фонд военного городка - 1, <данные изъяты> муниципального района не передавался, является федеральной собственностью. Сведения о включении данной квартиры в разряд служебной отсутствуют.

Согласно ответа ФГКУ «Западное РУЖО» спорное жилое помещение является общежитием квартирного типа. Вышеуказанное жилое помещение включено в перечень специализированного жилищного фонда.

Шемец Е.Ю. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации до 16.06.2022 года.

Согласно п. 13, заключенного договора найма жилого помещения в общежитии № 668, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчица хоть и перестала быть членом семьи нанимателя служебной квартиры, однако продолжает в ней проживать, оплачивает коммунальные услуги, за ней сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в связи с чем оснований для прекращения права пользования спорным помещением нет.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Западное РУЖО» МО РФ отдел «Кубинка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: