Решение по делу № 2-874/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-874/2017

Поступило 19.10.2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Макарову А. В., Кытикову В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Макарова А.В., Кытикова В.В. 85 732,40 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2771,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаровым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 135 000 рублей под 19,54% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства Макарова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Россельхозбанк» и Кытиковым В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

АО «Россельхозбанк» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Макарову А.В. 135 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 732,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 050 руб., проценты за пользование кредитом – 26 028,25 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14 525, 25 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 128,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик Кытиков В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров А.В. и его представитель Мурачев С.В. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, по условиям которого Макарову А.В. был предоставлен кредит в размере 135 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18,00% годовых, с полной стоимостью кредита 19,54 % годовых, о чем свидетельствует подписанные Макаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, а также график платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-32).

Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены пени и неустойки в случае неисполнения обязательств (л.д.21).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кытиковым В.В. был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Макарову А.В., Кытикову В.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения данного требования.

Данные требования ответчиками не выполнены.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность Макарова А.В., Кытикова В.В. составила 85 732,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 050 руб., проценты за пользование кредитом – 26 028,25 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14 525, 25 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 128,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, как и доказательства выплаты суммы долга.

Наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед Банком подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным, и с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суммы пени на неуплаченный в срок основной долг и сумму пени на неуплаченные в срок проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает сумму пени на неуплаченный в срок основной долг и сумму пени на неуплаченные в срок проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 20 654,15 руб. до 4000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2771,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 771,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Макарову А. В., Кытикову В. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А. В., Кытикова В. В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 078 руб. 25 коп. и 2771 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 71 850 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 г.

Председательствующий              О.Н. Кулинич