Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2021 ~ М-1222/2021 от 10.03.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001206-87

Производство № 2-2219/2021Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Дмитрия Валерьевича к ИП Козловой Вере Алексеевне, ООО «БИС –Интерьер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петриченко Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к ИП Козловой Вере Алексеевне, ООО «БИС –Интерьер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2020 года между Истцом и Ответчиком - ИП Козловой Верой Алексеевной был заключен договор № *** на изготовление Соответчиком, кухонного гарнитура, а также его доставку и монтаж. До заключения договора представитель от Ответчика/Соответчика приезжал на место установки для проведения замеров, после чего с дизайнером Ответчика/Соответчика был согласован эскиз кухонного гарнитура и заключен договор. Стоимость договора составила 402 170 рублей. Согласно условиям договора Истец уплатил аванс в размере 50% от общей суммы договора (201 044 рубля), что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2020. Остальную часть за товар Истец обязан был уплатить после получения извещения о готовности товара к доставке и монтажу. Ответчик по вышеуказанному договору обязался выполнить свои обязательства в срок с 15.10.2020 по 16.10.2020. Однако 7 октября 2020 года представитель Ответчика (дизайнер) уведомила, что в чертежах не учтены выводы воды и в связи с этим перенесла сроки доставки и монтажа кухонного гарнитура на 3 ноября 2020 года. На объект повторно приезжал замерщик, внес изменения в документы (эскизы, проч.), в связи с чем, Истец вынужден был подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в эскиз и о переносе даты доставки и монтажа на 7 ноября 2020 года. 6 ноября 2020 года Истец уплатил оставшуюся сумму - 201 044 рубля что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2020 и 7 ноября была осуществлена первая доставка и монтаж мебели, который из-за несоответствия размеров не был выполнен. Мебель в полном объеме была вывезена на доработку. Только 24 ноября 2020 года была выполнена доставка и монтаж кухонного гарнитура.

Истец просит взыскать солидарно с Ответчика и Соответчика в пользу Истца неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 205 106 рублей, расходы, связанные с оформлением искового заявления и представительством в суде в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с ИП Козловой В.А. в пользу Истца неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 205 106 рублей, расходы, связанные с оформлением искового заявления и представительством в суде в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Погребняк Н.В.. с учетом увеличенных исковых требованиях настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что кухня не вставала по размерам из-за этого не поставили во время.

Представитель ответчика ИП Козловой В.А. - Вахрушев Л.А. пояснил, что кухня была изготовлена во время, а ответчик вносил изменения из-за пожелания истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 августа 2020 года между Истцом и ИП Козловой Верой Алексеевной был заключен договор № *** на изготовление кухонного гарнитура, а также его доставку и монтаж.

До заключения договора от представителя Ответчика приезжал сотрудник на место установки для проведения замеров, после чего с дизайнером Ответчика был согласован эскиз кухонного гарнитура и заключен договор. Стоимость договора составила 402 170 руб. Согласно условиям договора Истец уплатил аванс в размере 50% от общей суммы договора в размере 201 044 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2020.

Ответчик по договору обязался выполнить свои обязательства в срок с 15.10.2020 по 16.10.2020. 7 октября 2020 года представитель Ответчика (дизайнер) уведомила, что в чертежах не учтены выводы воды и в связи с этим перенесла сроки доставки и монтажа кухонного гарнитура на 3 ноября 2020 года. На объект повторно приезжал замерщик, внес изменения в документы (эскизы, проч.), в связи с чем, Истец подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в эскиз и о переносе даты доставки и монтажа на 7 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года Истец уплатил оставшуюся сумму - 201 044 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2020.

7 ноября 2020 года была осуществлена первая доставка и монтаж мебели, который из-за несоответствия размеров не был выполнен. Мебель в полном объеме была вывезена на доработку. Только 24 ноября 2020 года была выполнена доставка и монтаж кухонного гарнитура.

18 января 2021 года ответчику была передана письменная претензия с требованием выплатить неустойку.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

18.01.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку. Ответчик отказал в выплате неустойки в связи с отсутствием нарушений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2020 по 24.11.2020. При таких обстоятельствах расчет неустойки является следующим 402170 * 3%317 дней = 205106 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 205106 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, а именно действия истца и ответчика связанные с поставкой и установкой кухонного гарнитура (переписка сторон) суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб.

Доводы представителя ответчика, что истцом подписан акт сдачи –приемки №*** от 06.11.2020 следовательно обязательства по установке кухонного гарнитура ответчиком исполнены в согласованный сторонами срок, судом не принимаются во внимание, так как следует из переписки между сторонами обязательства не были исполнены, а после 06.11.2020 продолжались согласовываться исправления недостатков.

Как следует из п.1.1 договора на посреднические услуги №*** 01.03.20219 заключенного между ООО «БИС –Интерьер» (изготовитель) и ИП Козловой В.А. (исполнитель) изготовитель поручает, а Дилер принимает на себя обязательства осуществлять поиск клиентов, выступать в качестве рекламного агента и осуществлять иные услуги, способствующие заключению договоров на выполнение работ, являющихся производственной деятельностью Изготовителя.

Дилер действует от своего имени, договоры заключаются непосредственно между Дилером и Заказчиками.(п.1.2).

Согласно 1.1 Договора купли продажи мебели №*** от 17.08.2020 заключенного между ИП Козловой В.А. «Продавец» и Петриченко Д.В. (Покупатель) пришли к соглашению, чтов соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кухонный ГАРНИТУР, изготовленный 000 «Бис- интерьер», (в дальнейшем - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим договором.

В случае нарушения срока передачи товара Покупателю (п. 4.1.договора) Продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, со дня, когда по договору передача Товара Покупателю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи ему Товара. Сумма уплаченной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Продавец отвечает по убыткам, возникшим результате ненадлежащего исполнения им условий настоящего договора, только в пределах цены Товара, установленной в п.3.1 настоящего договора.

При таких обстоятельствах ИП Козлова В.А. является надлежащим ответчиком по данному истку.

Принимая во внимание, что истец не настаивает на требованиях к ООО «БИС –Интерьер», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «БИС –Интерьер» надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ИП Козловой В.А. прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, а ответчиком предоставлен письменный мотивированный отказ, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям составит 10 000 рублей.

Петриченко Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных представителем истца юридических услуг и выполненной работы, не сложность рассмотренного дела, суть спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Взыскать с ИП Козловой Веры Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петриченко Дмитрия Валерьевича к ИП Козловой Вере Алексеевне, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Исковые требования Петриченко Дмитрия Валерьевича к ООО «БИС –Интерьер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Козловой Вере Алексеевне в пользу Петриченко Дмитрия Валерьевича, неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.,, штраф 10 000 руб.

Взыскать с ИП Козловой Вере Алексеевне в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

В остальной части исковых требований Петриченко Дмитрия Валерьевича к ИП Козловой Вере Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов