Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2016 ~ М-2647/2016 от 29.06.2016

Дело №2-2145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                Е.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании в порядке защиты прав потребителей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 552 руб. 54 коп., неустойку в размере 65 525 руб.97 коп., штраф, моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указано, что в г. Пенза произошло ДТП с участие6м автомашины Форд Транзит, р.з. № под управлением истца. В результате него данный автомобиль был поврежден. Истец обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб», ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 134 953 рублей 46 копеек по акту о страховом случае №. С указанной суммой он не согласился, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 202 506 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. 21.06.2016г. истец обратился с претензией в АО «СГ «УралСиб». Однако выплаты не произведено до настоящего времени, в связи с чем полагает, что имеет право на неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Кузнецова О.В., по доверенности Лифанова О.А. заявлено об отказе от части исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.08.2016 года производство по иску Кузнецова О.В. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 246 руб. 54 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов О.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Кузнецова О.В. по доверенности Лифанова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что фотографии автомобиля приложенные к заключению эксперта были выполнены непосредственно после ДТП, из них следует, что истец использовал автомобиль в качестве маршрутного такси.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Пащенко Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая заявленные требования завышенными, считает, что ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме, просила, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей выплате неустойки. Возражала, против удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку истец использовал автомобиль не в личных целях, а для извлечения дохода, что следует из имеющихся в деле фотографий выполненных непосредственно после ДТП. На фотографии видно, что автомобиль используется в качестве маршрутного такси.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца Кузнецова О.В. автомобилю Ford Tranzit, р.з. №, собственником которого он является на основании свидетельства о регистрации №, причинен в результате ДТП, имевшего место в г. Пенза 03.03.2016 года.

В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в результате ДТП) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца Ford Tranzit, регистрационный знак № как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб».

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы. АО СГ «УралСиб» признал данный случай страховым и перечислил сумму страхового возмещения в размере 134 953 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля выше.

Согласно ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ford Tranzit, регистрационный знак № согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 202 506 руб.

Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства Ford Tranzit, регистрационный знак № причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, страхователь имеет право на получение дополнительного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.08.2016 г. проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit, р.з. № поврежденного в результате ДТП 03.03.2016 г. на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 195 200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сторонами об оспаривании заключения не заявлялось.

Данное заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные ими методы исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов ясны и определенны. Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данное заключение экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.08.2016 г., а также с учетом добровольного уменьшения суммы страхового возмещения истцом, считает разумным взыскать сумму страхового возмещения в размере 60 246 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец использовал автомобиль для извлечения прибыли, используя его в качестве маршрутного такси, о чем свидетельствуют выполненные непосредственно после ДТП фотографии на которых очевидно наличие на автомобиле номера с указанием маршрута движения данного такси. Представитель истца не отрицала, что автомобиль истец использует в качестве маршрутного такси, то есть для извлечения дохода. В связи с указанным, суд полагает, что нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям.

Суд полагает верным расчет неустойки период просрочки составляет по страховому случаю 97 дней (с 25.03.2016 г. по 29.06.2016г.), которая добровольно уменьшена истцом до 60 246 руб. 54 коп.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт получения ответчиком претензии Кузнецова О.В. о выплате, в том числе, неустойки, имеет место нарушение сроков выплаты, являющихся основанием для взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, того, что размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, которая составляет 60 246 руб. 54 коп., суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором об оказании юридической помощи от 27.06.2016 г. и распиской о получении представителем по договору оплаты в сумме 7000 рублей, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, заявления истца о снижении суммы понесенных им расходов на представителя до 4000 рублей, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате проведения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору № от 22.04.2016 года с ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от 23 мая 2016 года.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, заключение эксперта от 22.04.2016 г. является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, учитывая уменьшение исковых требования, небольшую разницу между представленным истцом заключением и экспертным заключением подготовленным на основании определения суда, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана представителю на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца Кузнецова О.А. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Пензы в размере 3 609 руб.86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.В. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Кузнецова О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 60 246 руб. 54 коп., неустойку 60 246 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 3 609 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.08.2016года.

Председательствующий                      Л.В. Николаева