Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6919/2012 ~ М-6749/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-6919/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Стояновой С.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Васильева С.В. – Шадрина Г.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Васильеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Васильев С.В., управляя а\м <данные изъяты> в утомленном состоянии, заснул за рулем и соверши наезд на а\м <данные изъяты> (водитель Суриков А.В.), а\м <данные изъяты> (водитель Иванов И.Г.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Васильева С.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> стоимость оценки – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев С.В. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Васильева С.В. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Кроме того просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержала, сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы не высказала, при этом полагает о необходимости принятия судом к учету сведений о размере ущерба, причиненного истцу, содержащиеся в отчете специалиста, представленного к исковому заявлению. В настоящее время не настаивает на рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности представителя, учитывая отсутствие надлежащих доказательств в данной части.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал. В прошлом судебном заседании представитель Федосенко О.М., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что в данном ДТП участвовали 3 автомашины. Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего. Со стороны страховой компании в пользу собственника автомашины под управлением водителя <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> кроме того, автомашина истца фактически нуждается в дорогостоящем ремонте в силу своего состояния на момент ДТП, поэтому в данном случае необходимо учитывать стоимость данного транспортного средства на момент случившегося дорожного происшествия.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель данного ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил. Указал, что проценты за ненадлежащее исполнение обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом к ответчику Васильеву С.В. ранее не заявлялись требования о возмещения ущерба, кроме того страховой организацией страховое возмещение в неоспариваемом размере было выплачено в предусмотренный действующим законодательством. При принятии решения необходимо руководствоваться сведениями о размере ущерба, содержащимися в заключение судебной экспертизы. С учетом данного обстоятельства, учитывая полную гибель автомашины истца, полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика Васильева С.В. ущерба, не более <данные изъяты>

Третьи лица Суриков А.В., Иванов И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу иска не высказали.

Третье лицо Васильев А.Л. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная по адресу данного ответчика судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Васильев С.В., управляя а\м <данные изъяты> в утомленном состоянии, заснул за рулем и соверши наезд на а\м <данные изъяты> (водитель Суриков А.В. – собственник <данные изъяты> а\м <данные изъяты> (водитель Иванов И.Г.).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Васильева С.В. в данном ДТП также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Васильева С.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В пользу второго потерпевшего (<данные изъяты> со стороны ЗАО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения по данному ДТП в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> проведенным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. «а» п. 63 раздела 9 Правил ОСАГо размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, таким образом имеет место гибель транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница между ущербом с учетом рыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Данная сумма с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Васильева С.В.

Вместе с тем, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Истица, заявляя исковые требования в данной части, ссылается на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете требуемой ко взысканию денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Срок выплаты страхового возмещения в силу действующего законодательства предусматривался ДД.ММ.ГГГГ

При этом, со стороны страховой компании выплата истцу в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не нарушен срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Наличие спора между сторонами в отношении суммы, дополнительно определенной судом ко взысканию в счет страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о наличии просрочки страховой выплаты в смысле ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом данных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчиков процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по положениям ст. 13 вышеуказанного Закона удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ЗАО СГ «УралСиб» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Васильева С.В. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате оценки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с Васильева С.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Васильеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ивановой Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева С. В. в пользу Ивановой Е. В. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 26.12.12 г.