Приговор по делу № 1-31/2011 от 02.03.2011

1- 31 /2011год

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 8 апреля 2011 года

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Саттарова И.Р., адвоката Кармаскалинской юрконсультации Хамзина З.С., при секретаре Сулеймановой Г.В., Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлова М.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

Павлов М.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Павлова М.И. находящегося в своем доме по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, после ссоры с сыном Павловым И.М. во время совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство сына Павлова И.М.. Реализуя преступный умысел, Павлов М.И.. взял в кухне нож и, выключив в доме свет, открыв дверь в веранду дома, стоя на пороге, умышленно, с целью причинения смерти, нанес удар в область живота Павлова И.М.., стоящего возле порога веранды лицом к Павлову М.И.. В результате чего Павлов М.И.М.И. причинил Павлову И.М.. проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с входной косо-вертикальной раной 4,5 сантиметров, которая находится в левом подреберье (ниже реберной дуги на 2,0 сантиметров) по среднеключичной линии, которая по ходу повреждает мягкие ткани, апоневроз, далее идет со сквозным ранением передней и задней стенок желудка, брюшного отдела аорты с образованием забрюшинной гематомы и слепо заканчивающийся в мягких тканях на уровне 2-го поясничного позвонка; с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо и несколько снизу-вверх, общей длиной раневого канала около 14,0 сантиметров. Смерть Павлова И.М.. наступила на месте через короткий промежуток времени от проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждениями желудка и аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее обильное кровотечение в брюшную полость с развитием острого малокровия внутренних органов.

Своими умышленными действиями Павлов М. И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Павлов М.И.. признал свою вину фактически в том, что он неосторожно причинил смерть Павлову И.М.. при самообороне. Суду при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его сыну приехали его девушка Юля и друзья. Они сделали шашлык, выпили спиртное. После 9 часов сын с Юлей пошли спать. Тогда он пошел и сказал ему, чтобы сын сам смотрел за гостями. Тогда И пошел на кухню, взял нож и начал идти в его сторону, но ребята ему помешали, отобрали у него нож и вывели на веранду. Он сам был взволнован, разозлился на ИМ.Р.. Он пошел на кухню и взял нож, чтобы только напугать сына ИМ.Р.. Потом он выключил свет в доме, т.к. боялся ИМ.Р.. Он хотел открыть дверь на веранду, но дверь была открыта. Он стал толкать дверь, чтобы она открылась, толкал не так уж сильно. Через некоторое время, прошло примерно 5 минут, дверь открылась, и он ударил в дверной проем, но при этом он ничего не видел. Он не хотел убивать сына, в него он попал ножом случайно, обороняясь от него. Дверь потом закрылась, он через окно вышел на улицу. Через дверь вошел на веранду и увидел лежащего сына. Он раскаивается в содеянном, он тоже потерял сына. До конца своей жизни не сможет себя простить, но ударил ножом он по неосторожности, просит учесть смягчающие обстоятельства, что у него жена- инвалид, она одна не сможет вести хозяйство. Просит не лишать его свободы.

Представитель потерпевшего – мать Павлова И.М..-Павлова Г.И., суду пояснила, что 22 ноября она была дома. О том, как был нанесен удар ножом, она не видела, т.к. легла спать. Проснулась от шума. Когда вышла на веранду, увидела лежащего сына. Муж сказал, что он зарезал сына. Потом вызвали скорую.

С.Ч.Ю. пояснила суду, что она была подругой Павлова ИМ.Р.. 22 ноября она приехала к ним в гости. Приготовили шашлыки, пили спиртное. Когда они сели за стол, к ним присоединился Павлов М.И.В., отец Павлова ИМ.Р., который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она с Павловым ИМ.Р. пошли спать. Затем в комнату вошел М.И.В. и спросил, что делать с друзьями, из-за этого начался конфликт между ними. Потом стали громко говорить, ругаться. Потом они вышли к гостям. Между ИМ.Р. и М.И.В. произошел конфликт, после чего они все, корме М.И.В., вышли в коридор курить. М.И.В. находился дома, он ругался, высказывал слова угрозы в адрес ИМ.Р.. Кто-то крикнул, что у М.И.В. в руке нож, и они все вместе закрыли дверь и стали ее подпирать. М.И.В. через дверь кричал, что он убьет ИМ.Р.. Свет погас. После этого ИМ.Р. решил зайти в дом, чтобы успокоить отца. ИМ.Р. открыл дверь, но не успел зайти, т.к. М.И.В. ударил его в живот ножом через дверной проем. ИМ.Р. упал, вызвали скорую и милицию.

Свидетели З.Д.Д. и Ф.Ф.М..поясняли на следствии и их показания оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 22.11.2010 г. они находились в гостях по приглашению Павлова ИМ.Р.. Через некоторое время Павлов ИМ.Р. пошел на остановку встречать свою девушку Ч.Ю. и примерно через 10-15 минут они вернулись вдвоем. После чего они продолжали сидеть перед костром. Когда шашлыки приготовились, они все вместе зашли домой и сели за стол, начали распивать спиртное и кушать шашлыки. К ним присоединился и Павлов М.И.В.. Поначалу он вел себя дружелюбно. Через некоторое время Павлов ИМ.Р. и Ю. пошли спать, время было 21-30 примерно. Посидев некоторое время, Павлов М.И.В. пошел разбудить Павлова ИМ.Р..,т.к. был недоволен, что он спит, а его друзья сидят. Павлов ИМ.Р. Ю вышли к ним, и между Павловым М.И.В. и ИМ.Р. началась ссора. Во время ссоры ИМ.Р. пошел на кухню за ножом и начал идти в сторону М.И.В. с ножом, но они его остановили, забрали у него нож и вывели на веранду. Павлов М.И.В. был на взводе, вел себя агрессивно, ругался на ИМ.Р. и Ю. Кто-то крикнул, что у Павлова М.И.В. нож, и они закрыли дверь и стали ее подпирать, чтобы М.И.В. не мог выйти Затем свет погас, они постояли некоторое время, затем Павлов ИМ.Р. решил зайти в дом, чтобы успокоить отца, но не успел зайти, в это время через дверной проем Павлов М.И.В. нанес ему удар ножом, куда попал- не видели, т.к. было темно. Павлов ИМ.Р. сказал, что М.И.В. ударил его ножлом и упал. Через некоторое время Павлов М.И.В. включил свет, Зарипов вызвал скорую помощь и милицию. Павлов М.И.В. после удара ножом вылез через окно на улицу и находился там.

Свидетель П.В.А. дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как ИМ.Р. ушел с Ю спать, М.И.В. разбудил ИМ.Р., на этой почве у них произошла ссора. В ходе ссоры ИМ.Р. взял нож, но ребята отобрали у него нож и вывели на веранду. М.И.В. вел себя агрессивно, ругался на Ю и ИМ.Р.. Когда находились на веранде, кто-то крикнул, что у М.И.В. нож, и они все вместе закрыли дверь и стали ее держать. М.И.В. кричал, что он убьет ИМ.Р.. В это время в доме погас свет. ИМ.Р. решил зайти домой, чтобы успокоить отца. Но когда открыл дверь, М.И.В. ударил его ножом. Самого удара он не видел, т.к. стоял спиной у двери, но ИМ.Р. сразу упал, и они закрыли дверь. Через некоторое время свет включили и вызвали скорую. Когда ИМ.Р. открывал дверь, в это время Ю. светила ему фонариком от сотового телефона. На веранде можно было видеть людей.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Павлова М.И., являются:

-согласованные и стабильные показания свидетелей Черновой, П.В.А., Файзулина, З.Д.Д. об обстоятельствах дела, которые без противоречий пояснили суду, что перед нанесением удара ножом Павлов М.И.В. кричал, что убьет Павлова ИМ.Р., зарежет его, что Павлов М.И.В. выключил во всем доме свет от рубильника и стал толкать и стучать в закрытую в веранду дверь, которую с другой стороны подпирали Павлов ИМ.Р., Пермяков, Зарипов, Файзуллин, Чернова. А когда Павлов ИМ.Р. решил зайти в дом, он открыл дверь, и в этот момент с порога навстречу Павлов М.И.В. нанес ножевое ранение Павлову ИМ.Р. в живот. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и с показаниями самого подсудимого. При этом доводы подсудимого Павлова М. о том, что он оборонялся от Павлова ИМ.Р., что он хотел его только напугать с помощью ножа, судом признаются необъективными и противоречащими показаниям свидетелей и самого Павлова М.И.В., который не отрицал, что он взял нож в кухне, выключил свет и стал толкать дверь, ведущую на веранду, которую не открывали с другой стороны Павлов и другие. Указанные действия подсудимого исключают самооборону.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Павлов ИМ.Р. мог умереть и в связи с передозировкой алкоголя( в крови был найден этиловый спирт 6 промилле), суд не может признать как обоснованные, поскольку из заключения эксперта четко следует, что «проникающая в брюшную полость колото- резаная рана с повреждениями желудка и аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, это
повреждение повлекло обильное кровотечение в брюшную полость с развитием острого малокровия внутренних органов и явилось причиной смерти Павлова И.М.»

Доводы Павлова о том, что он ударил ножом в состоянии аффекта или иного нервного расстройства, опровергаются обстоятельствами дела, а именно, показаниями самого Павлова, пояснившего о том, что после первой ссоры с сыном прошло примерно 5 минут; за это время он, решив взять нож, прошел через зал, затем вошел в кухню, где взял нож, вернулся к двери, ведущую в веранду, вырубил на рубильнике свет, стал толкать дверь, которую с другой стороны подпирали все остальные, в том числе, и Павлов ИМ.Р.. Указанные обстоятельства говорят о том, что у Павлова отсутствовали характерные признаки для состояния аффекта или внезапно возникшего душевного волнения, поскольку ни внезапности совершения преступления, ни психотравмирующей ситуации для подсудимого не было. Кроме того, суду представлено заключение эксперта, из которого следует, что в момент совершения преступления Павлов М. осознавал фактический характер своих действий и мог ими круководить (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: Павлов М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных заболеваниях, травмах головы, свойственных ему раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, а также выявленные при настоящем обследовании, наряду с остаточной неврологической микросимптоматикой, истощаемость внимания, незначительное снижением мнестических процессов, инертность и обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость. импульсивность, ригидность, эгоцентричность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в поведении признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

По заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния Павлов М.И. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное состояние Павлова М.И. в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии.)

Доводы подсудимого Павлова М. о том, что экспертиза обнаружила у него на плече телесное повреждение в виде царапины, которую причинил сын Павлов ИМ.Р. перед нанесением ножевого удара при помощи острого предмета, от чего он был вынужден защищаться ножом, также судом признаются неубедительными, поскольку такая версия появилась у подсудимого только при выступлении в прениях. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый об этом не утверждал. Кроме того, суд учитывает, что ни один из свидетелей не утверждал о том, что непосредственно перед ударом ножа потерпевший Павлов ИМ.Р. наносил бы удар подсудимому. Более того, все допрошенные свидетели пояснили суду, что после первой ссоры они разняли Павловых - отца и сына; при этом у Павлова ИМ.Р. отняли нож и вывели в веранду дома. Никто из свидетелей ножа у ИМ.Р. в руках после не видел. Указанные телесные повреждения в виде царапин у подсудимого на плече могли быть получены подсудимым во время первой ссорой с Павловым ИМ.Р., когда присутствующие разняли их.

К доказательствам вины подсудимого в совершении указанного преступления суд относит и показания Черновой Юлии и Пермякова, пояснивших о том, что Ю. включала фонарик от сотового телефона, когда Павлов ИМ.Р. стал открывать дверь в дом, а также то, что на веранде, хотя и не было света, но видно было людей, стоявших на веранде. Поэтому доводы подсудимого о том, что он ничего не видел, когда наносил удар в дверной проем, суд признает неубедительными.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Павлова ИМ.Р., а только хотел припугнуть ножом, что он оборонялся от ИМ.Р., суд признает способом защиты подсудимого и признает его законным правом, а также объясняет его желанием смягчить ответственность за содеянное.

Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления, являются:

-протокол осмотра места происшествия от 23.11. 2010 года, схема и таблица
фотоиллюстраций, в ходе которого был осмотрен <адрес> по ул. <адрес> д. <адрес> РБ. В ходе осмотра обнаружен труп Павлова И.М.с признаками насильственной смерти, при осмотре которого на теле обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Так же при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, одежда Павлова И.М. - водолазка, трико; смывы вещества бурого цвета, следы рук на 9 отрезках ленты скотч.

-протокол задержания подозреваемого Павлова М.И., в ходе которого у него
изъята его одежда майка, трико, брюки, водолазка, толстовка.

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых осмотреныизъятые в ходе осмотраместа происшествия из <адрес>/апо ул. 1-мая д.Сальзигутово Кармаскалинскогорайона РБ: одежда Павлова И.М. - водолазка, трико; нож, смывы вещества бурогоцвета, а лак жеизъятая в ходе задержания одежда Павлова М.И. -майка, трико, брюки, водолазка, толстовка.

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Павлова И.М, 1983 года рождения было обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с входной косо-вертикальной раной 4,5 сантиметров, которая находится в левом подреберье (ниже реберной дуги на 2,0 сантиметров) по среднеключичной линии, которая по ходу повреждает мягкие ткани, апоневроз, далее идет со сквозным ранением передней и задней стенок желудка, брюшного отдела аорты с образованием забрюшинной гематомы и слепо заканчивающийся в мягких тканях на уровне 2-го поясничного позвонка; с направлением раневого канала спереди - назад, слева - направо и несколько снизу - вверх, общей длиной
раневого канала около 14,0 сантиметров. Описанные характерные особенности дают основание заключить, что это повреждение причинено плоским колюще - режущим орудием, имеющим лезвие и обушок. Наличие обширных кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений свидетельствуют о прижизненности их.

Проникающая в брюшную полость колото- резаная рана с повреждениями желудка и аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, это
повреждение повлекло обильное кровотечение в брюшную полость с развитием острого малокровия внутренних органов и явилось причиной смерти Павлова И.М.

При таком характере повреждений смерть потерпевших наступает в течение короткого времени, которое может измеряться минутами. Таким образом, смерть стоит в прямой причинной связи с причиненным ДД.ММ.ГГГГ ранением живота.

При судебно- химическом исследовании крови и мочи от трупа Павлова И.М.
найден этиловый спирт в количестве: в крови 6.0 промилле, в моче - 4,0 промилле; не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловые спирты. Указанная концентрация этилового спирта, согласно действующих «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, Москва.1974 год», трактуется как смерть от отравления.

После получения проникающего в брюшную полость колото- резаного ранения с
повреждениями желудка и аорты потерпевший в течение непродолжительного времени мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, в том числе, передвигаться, кричать.

При таком расположении раны на передней брюшной стенке потерпевший инападавший могли находиться лицом друг к другу, не исключается.

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Кровь потерпевшего Павлова И.М. относится к 0сф(1), М группе.

Кровь подозреваемого Павлова М.И., относится к 0оф(1), М N группе.

На водолазке и трико потерпевшего Павлова И.М.. в части пятен на майке и водолазке подозреваемого Павлова М.И. найдена кровь человека (1), группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Павлова И.М. и исключает от Павлова М.И. ввиду его иной групповой принадлежности по системе М N ss.

В других пятнах на майке и водолазке Павлова М.И., на его толстовке и трико, на смывах с двери в коридоре и с рамы окна, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека Полученные данные не исключают происхождение крови в указанных следах как от ПавловаИ.М.. так и от Павлова М.И.

-заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр. Павлова М.И. <данные изъяты> при судебно-медицинской экспертизе обнаружены царапины на левой верхней конечности.

2.Данные повреждения в виде царапин левой верхней конечности, могли быть получены при воздействии тупого предмета. Учитывая свойство заживления царапин, данные телесные повреждения могли бытьобразованы при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

3. Телесные повреждения в виде царапин на левой верхней конечности не вызывают расстройство здоровья и как причинение вреда здоровью не расцениваются.

-заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласнокоторому:
Кровь потерпевшею Павлова И.М. относится к (1). М группе.

Кровь подозреваемою Павлова М.И., относится к (1), М N группе.

На клинке ножа обнаружена кровь человека (1). М группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Павлова И.М. ввиду совпадения по исследованным системам. От подозреваемою ПавловаМ.И. происхождение крови исключается.

Кроме того, на клинке ножа найдены фрагменты соединительной ткани человека и
|фрагменты желудочного содержимого, что свидетельствует о повреждении стенки желудка и не исключает происхождение их от потерпевшего Павлова И.М.

-заключение экспертизы № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки и соответствующие по расположению повреждение на футболке от трупа rp-на Павлова И.М. являются колото-
резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и острие, "П"-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с слабо выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 35 мм.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана ^ _ч на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, ^^
нанесена клинком представленного ножа.

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резанная рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки и соответствующие по расположению повреждение на футболке от трупа гр-на Павлова И.М. могли быть причинены клинком представленного ножа.

Действия подсудимого Павлова М.И. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку объективными доказательствами установлено, что Павлов М.И. нанес ножевое ранение в жизненно-важный орган человека - в область живота Павлова ИМ.Р., в результате которого последний умер. Суд признает установленным, что подсудимый понимал и осознавал о том, что нанося удар ножом с уровня опущенной руки в дверной проем, и, зная о том, что за дверью находится Павлов ИМ.Р. и другие, учитывая его угрозы в адрес Павлова ИМ.Р. перед нанесением удара, направление удара ножом, он желал наступления смерти Павлова И..

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства дела в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам относятся: частичное признание вины подсудимым в содеянном, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, его положительные характеристики, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого( наличие псориаза и то, что он получал ранее травму –разрыв плечевого сустава). Судом учитывается и мнение представителя потерпевшей- матери, не просившей строгого наказания в отношении подсудимого, а также противоправное поведение самого потерпевшего до совершения преступления( пытался сам нанести удар ножом в Павлова М.И., угрожал физической расправой с подсудимым).

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным избрание наказания с применением ст. 73 УК РФ или 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с содержанием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Павлова М.И. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ 3/2 г. Белорецка.

Вещественные доказательства- одежду Павлова И.М.( водолазку, трико), одежду Павлова М.И.( майку, водолазку, толстовку, трико, брюки) передать представителю потерпевшей; нож, смывы вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный Суд РБ в десятидневный срок, а осужденным- в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде 2 инстанции в случае подачи жалобы, а также ходатайствовать об участии адвоката по назначению суда или по договору.

Судья Р.И.Хисамован в Верховный Суд РБ в десятидневный срок, а осужденным- в тот же срок, с мом