Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2395/2020 от 14.01.2020

        Судья: Курочкина М.А.                                                       Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бобкова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2020 г. апелляционную жалобу Чупряковой Л. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Чупряковой Л. М. к Богачевой Т. С., Богачеву С. А., Ермаковой В. Н. об отмене сервитута.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ЧупряковойЛ.М.,судебная коллегия

установила:

Чупрякова Л.М. обратилась в суд с иском к Богачевой Т.С., Богачеву С.А., Ермаковой В.Н. об отмене сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Домодедовскогогородского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> земельный участок истицы незаконно обременен сервитутом.

После установления сервитута между истицей и ответчиками Богачевой Т.С., Богачевым С.А. возникли конфликтные отношения.

Истица полагает, что наложение сервитута лишает ее права собственности, земельный участок не предназначен для пешеходных дорожек, полагает, что альтернативные варианты прохода не рассмотрены.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Ответчики Богачетва Т.С., Богачев С.А., Ермакова В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияЧупряковой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чупрякова Л.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены требования Богачевой Т.С. и Богачева С.А. к Ермаковой В.Н. и Чупряковой Л.М. о разделе земельного участка площадью 1733 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

На часть земельного участка Чупряковой Л.М. указанным решением наложен сервитут площадью 56 кв.м. для связи между собой частей земельного участка, выделяемых сособственникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чупряковой Л.М. – без удовлетворения.

Учитывая, что Богачевы имеют вход в выделенную им часть жилого дома со стороны земельного участка Чупряковой Л.М., а Ермаковой В.Н. необходим проход к своей второй части земельного участка, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об установлении сервитута на земельном участке ответчика правомерным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во вниманиеназванное выше решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты>, учитывая, что сервитут установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истицы, не отпали, доказательств иного истцом суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объекта недвижимости.

С момента разрешения спора об установлении сервитута в отношении земельного участка истца никаких изменений в правоотношениях сторон, не произошло.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истицы, не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ не применимы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупряковой Л. М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи