Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2013 ~ М-3198/2013 от 12.11.2013

КОПИЯ

Дело № 2-2415/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Купцовой Ж.Н. о возложении обязанности на Управление ветеринарии по Томской области снять карантин с кинологического питомника,

установил:

Купцова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению ветеринарии по Томской области, в котором просит обязать Управление ветеринарии по Томской области снять карантин с кинологического питомника, расположенного по адресам: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований указывает, что распоряжением Управления ветеринарии по Томской области от 08.02.2013 № 27-р на принадлежащий ей (Купцовой Ж.Н.) частный кинологический питомник, расположенный по адресам: <адрес обезличен>, наложен карантин в связи с выявлением у собак антител на бруцеллез, а на нее (Купцову Ж.Н.) возложена обязанность дважды провести серологическое исследование сыворотки крови собак. По результатам указанного исследования от 04.03.2013 у собаки по кличке «Фиша» был выявлен положительный результат в РА (реакция агглютинации) (100 МЕ) и в РИД (реакция иммунодиффузии), у собаки по кличке «Юкка (Джили)» положительный результат в РА (25 МЕ), у собаки по кличке «Ивар» положительный результат в РА (50МЕ). 04.04.2013 в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» проведено ПЦР-исследование биологического материала от собак, у которых первоначально была выявлена положительная реакция на РА и РИД по бруцеллезу. В соответствии с данным исследованием в пробах у вышеуказанных собак возбудителя бруцеллеза не обнаружено. Собаки, находящиеся в части кинологического питомника, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на обособленной территории в другой части города, также подвергались серологическому исследованию на выявление возбудителя бруцеллеза, указанное заболевание у собак выявлено не было. Однако Управлением ветеринарии по Томской области карантин наложен и на эту часть кинологического питомника. В удовлетворении ее неоднократных обращений с требованиями снять карантин, Управление ветеринарии по Томской области отказывало, настаивая на ликвидации всех больных животных. Считает, что отказывая ей в снятии карантина с кинологического питомника, Управление ветеринарии по Томской области нарушает ее права и интересы как собственника собак, которые представляют собой материальную ценность. В настоящее время ее питомник несет убытки, она не может вывозить собак на выставки, брать других собак на обучение, производить вязки; нарушена ее репутация как заводчика собак.

Заявитель Купцова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления ветеринарии Томской области Грицан А.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2013 сроком полномочий один год, Мельников Д.П., действующий на основании доверенности от 11.12.2013 сроком полномочий один год, Ильева Н.М., действующая на основании доверенности от 01.04.2013 сроком полномочий один год, требования Купцовой Ж.Н. не признали, заявили ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение в суд, дополнительно суду пояснив, что условия карантина владельцем кинологического питомника Купцовой Ж.Н. не соблюдены: не представлено документальных сведений, подтверждающих ликвидацию больных животных. Купцова Ж.Н. является владельцем двух кинологических питомников, в одном из которых выявлены больные бруцеллезом животные, следовательно, имеются основания полагать заражение обоих питомников. Угроза заболевания сохраняется, пока в питомнике находятся больные животные, таким образом, оснований для отмены карантина нет. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица Ильева Н.М. суду пояснила, что заявления Купцовой Ж.Н. о снятии карантина поступали в Управление ветеринарии Томской области 14.04.2013 и 25.04.2013, ответ ей был направлен 27.05.2013. Каких-либо иных обращений от заявителя в Управление ветеринарии по Томской области не поступало.

Суд, принимая во внимание мнения представителей органа, действия которого обжалуются, наличие доказательств получения заявителем судебной повестки о вызове в судебное заседание, находя причины неявки в него Купцовой Ж.Н. неуважительными, полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие заявителя в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 18.07.2011) «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе: о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных.

В соответствии с ч. 1 Положения «Об Управлении ветеринарии Томской области», утвержденного постановлением губернатора Томской области 26.10.2007 № 145, Управление ветеринарии Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в области ветеринарии, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что распоряжением Управления ветеринарии Томской области от 08.02.2013 № 27-р в целях ликвидации очага и недопущения распространения на территории Томской области бруцеллеза собак, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу собак на определенной территории <адрес обезличен>, признав неблагополучным частный кинологический питомник, принадлежащий Купцовой Ж.Н., расположенный по адресам: <адрес обезличен>

12.04.2013 Купцова Ж.Н. обратилась с ходатайством в Управление ветеринарии Томской области с просьбой рассмотреть вопрос о снятии ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу-канис с определенной территории <адрес обезличен>, в связи с получением двукратных с интервалом в 30 дней отрицательных результатов серологических исследований собак, находящихся на данной территории.

25.04.2013, выражая несогласие с первоначальными исследованиями, Купцова Ж.Н. вновь обратилась с заявлением в Управление ветеринарии Томской области, в котором просила провести повторное гематологическое исследование крови собак по кличкам «Фиша» и «Юкка (Джили)», указав, что в случае отказа проведения повторного исследования и снятия карантина с питомника, будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Начальником Управления ветеринарии Томской области В.В. Табакаевым письмом от 27.05.2013 № 66-729 в ответ на обращения Купцовой Ж.Н. отказано в отмене ограничений по бруцеллезу.

Исходя из содержания поступившего в суд заявления следует, что именно указанный ответ Управления ветеринарии Томской области оспаривает заявитель, как нарушающий ее права и законные интересы, поскольку иных ответов, содержащих описанные заявителем обстоятельства, приложенные Купцовой Ж.Н. материалы не содержат.

С заявлением в Ленинский районный суд г. Томска Купцова Ж.Н. обратилась только 27 сентября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования решения органа государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалований действий не заявляла, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представила.

Требования о возложении обязанности на Управление ветеринарии Томской области снять карантин, так же удовлетворению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании может являться лишь вопрос о законности принятого данным органом решения, а рассмотрение заявления в совокупности с представленными документами и принятие соответствующего решения относится к компетенции указанного органа.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу и с учетом всех обстоятельств дела, учитывая положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Купцовой Ж.Н. об оспаривании действий должностных лиц и возложении обязанности на Управление ветеринарии по Томской области снять карантин с кинологического питомника отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна

Секретарь: Ю.С. Чебакова