Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-481/2014 от 13.02.2014

Дело № 33-481

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Васильева В.В., Гошоковой Е.И., Дежко А.В., Зароченцева О.В., Ильиной В.Д., Кожуховой В.С., Колосенцева М.К., Полякова С.Я., Слепых М.В., Соповой Т.В., Чулковой В.П. к ООО «Пульс-Агро» о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок общей площадью <...> в счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе Васильева В.В., Гошоковой Е.И., Дежко А.В., Зароченцева О.В., Ильиной В.Д., Кожуховой В.С., Колосенцева М.К., Полякова С.Я., Слепых М.В., Соповой Т.В., Чулковой В.П. на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева В.В., Гошоковой Е.И., Дежко А.В., Зароченцева О.В., Ильиной В.Д., Кожуховой В.С., Колосенцева М.К., Полякова С.Я., Слепых М.В., Соповой Т.В., Чулковой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок общей площадью <...> в счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя истца Чулковой В.П. – Ковалева С.Г., поддержавшего жалобу, а также возражения на жалобу представителя ответчика Блинова Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васильев В.В., Гошокова Е.И., Дежко А.В., Зароченцев О.В., Ильина В.Д., Кожухова B.C., Кожухова Е.С., Колосенцев М.К., Поляков С.Я., Сидоров М.В., Слепых М.В., Сопова Т.В., Чулкова В.П. обратились в суд с иском к ООО «Пульс-Агро» о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка, определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>.

В целях выдела земельного участка, они без проведения общего собрания обратились к кадастровому инженеру СДА*, которым были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка, общей площадью <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделению земельного участка было опубликовано в газете «Орловская правда» № от <дата>

<дата> в адрес кадастрового инженера СДА* на указанный проект межевания поступило возражение от ООО «Пульс-Агро», в котором указано, что предполагаемый к выделу земельный участок используется в хозяйственной деятельности более 3 лет подряд на основании договоров с администрацией Верховского района Орловской области и администрацией Русско-Бродского сельского поселения, и планируется оформление указанного земельного участка в собственность.

Полагая незаконным использование ответчиком спорного земельного участка, а также заключение договоров аренды с администрацией Верховского района Орловской области и администрацией Русско-Бродского сельского поселения, и считая, что у ответчика нет преимущественного права на выдел в натуре принадлежащего истцам земельного участка, просили суд признать необоснованными возражения ООО «Пульс-Агро» от <дата> на проект межевания земельного участка, заказчиком которого является <наименование>, определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Определением суда от 16 декабря 2013 г. принят отказ истцов Кожуховой Е.С., Сидорова М.В. от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать необоснованным возражения ООО «Пульс-Агро» от <дата> на проект межевания земельного участка, заказчиком которого является ООО «КрасКапитал», определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в соответствии с проектом межевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Считают неправильным вывод суда об обоснованности возражений, заявленных ответчиком, поскольку в оспариваемых возражениях ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его имущественных прав, как собственника земельного участка.

Оспаривают вывод суда о незаконности избранного истцами способа выдела земельного участка.

Полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении их требований в связи с отказом истцов Сидоровой М.В. и Кожуховой Е.С. от выдела своих долей, ссылаясь на то, что их отказ не должен нарушать прав других сособственников на выдел земельного участка в натуре, который может быть уменьшен в границах межевого плана по решению суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с продажей истцами своих долей.

Определениям судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 г. произведена замена истцов Васильева В.В., Гошокова Е.И., Дежко А.В., Зароченцева О.В., Ильина В.Д., Кожуховой В.С., Колосенцева М.К., Полякова С.Я., Слепых М.В., Соповой Т.В. на Чулкову В.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.    

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела установлено, что истцы Васильев В.В., Гошокова Е.И., Дежко А.В., Зароченцев О.В., Ильина В.Д., Кожухова B.C., Кожухова Е.С., Колосенцев М.К., Поляков С.Я., Сидоров М.В., Слепых М.В., Сопова Т.В., Чулкова В.П. являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>, находящийся в <адрес>, доля в праве каждого <...>, у Дежко А.В., Полякова С.Я., Васильева В.В. по <...> (т. 1, л.д. 22-49), выразили желание выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей, оформив доверенности на представителя ГАБ* (т. 1, л.д. 9-21), который, являясь <...> <наименование>, обратился от имени Общества к кадастровому инженеру СДА* с целью подготовки проекта межевого плана (т. 1, л.д. 81-87).

Кадастровым инженером СДА* подготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок из земельных долей истцов площадью <...> из исходного земельного участка площадью <...> с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, и уведомлены участники долевой собственности путем опубликования извещения в газете «Орловская правда» № от <дата> о проведении кадастровых работ и проекта межевания по образованию земельного участка с указанием адреса для направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения (т. 1, л.д. 152-173).

Из материалов дела следует, что на момент опубликования извещения ответчик ООО «Пульс-Агро» также являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, доля в праве <...> (т. 1, л.д. 89).

<дата> от директора ООО «Пульс-Агро» кадастровому инженеру СДА* направлено возражение о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка по тем основаниям, что ООО « Пульс-Агро» является участником общей долевой собственности и планирует выделить и оформить право собственности на спорный участок, который примыкает к другим используемым обществом участкам (т. 1, л.д. 88).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Судом при разрешении спора установлено, что 16 декабря 2013 г. соистцы Сидоров М.В. и Кожухова Е.С. представили заявления об отказе от исковых требований к ООО «Пульс-Агро», просили принять отказ от исковых требований и гражданское дело в данной части производством прекратить по тем основаниям, что <дата> они продали свои земельные доли ООО «Пульс-Агро», отозвав ранее выданные ими доверенности на имя ГАБ* и МАЕ*

Определением суда от 16 декабря 2013 г. отказ Сидорова М.В. и Кожуховой Е.С. от иска был принят судом, производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований Сидоровым М.В. и Кожуховой Е.С. прекращено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с продажей Сидоровой М.В. и Кожуховым Е.С. своих земельных долей реальная площадь выделяемого земельного участка, по поводу которого ответчиком заявлены возражения и об определении месторасположения которого ставили свои требования истцы, не соответствует размеру земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и указанного в проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером СДА*

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и о признании права выделить земельный участок общей площадью <...> в счет земельных долей, с определением местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером СДА*, которым сформирован земельный участок из земельных долей истцов площадью <...>.

Доводы жалобы истцов не содержат ссылки на конкретные нарушения их прав при выделении спорного земельного участка с учетом того, что размер земельного участка, предполагаемый к выделу, изменился в ходе рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальный правопреемник первоначальных истцов - истец Чулкова В.П., как собственница 11 земельных долей, не лишена возможности выделения нового земельного участка с учетом количества принадлежащих ей на праве собственности земельных долей.

Ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о том, что выдел земельного участка невозможен без проведения общего собрания собственников земельных долей, не влечет отмену решения суда, поскольку в удовлетворении требований истцам отказано по иным основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи