Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 14.07.2015

Дело № 12-83/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск                         07 августа 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при участии заявителя – законного представителя М.Е.А. – Максимовой А.Е.,

заместителя прокурора <адрес> Пановой О.В.,

рассмотрев жалобу Максимовой А.Е. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> И.Д.В. от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску И.Д.В. от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.А.

<дд.мм.гггг> В <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба законного представителя М.Е.А. – Максимовой А.Е., в обоснование которой указано, что с данным определением не согласна, поскольку ее .... двигался справа от автомобиля «....», с которым произошло столкновение и имел преимущество в движении.

<дд.мм.гггг> судом из ОГИБДД ОМВД России <адрес> истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

<дд.мм.гггг> запрашиваемые материалы поступили в <адрес> городской суд <адрес>.

В судебном заседании законный представитель Максимова А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель прокурора <адрес> Панова О.В. поддержала доводы жалобы Максимовой А.Е., указав в обоснование, что оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением административного материала в ОГИБДД, поскольку обсуждение причин произошедшего ДТП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ. Также указала на ряд процессуальных нарушений при принятии решения. В том числе на опрос М.Е.А. в отсутствие ...., отсутствие в определении конкретных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обжалуемом определении указано, что <дд.мм.гггг> около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> велосипедист М.Е.А. не действовал таким образом, чтобы не причинять вред ни себе ни окружающим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....» г.р.з. №..... Однако, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, то инспектором ОГИБДД ОМВД России <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.А.., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России <адрес> в определении от <дд.мм.гггг> указал, что М.Е.А. не действовал таким образом, чтобы не причинять вред ни себе ни окружающим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....» г.р.з. №.....

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на отсутствие в определении инспектора ссылки на конкретный пункт ПДД РФ, его текст содержит указание на невыполнение М.Е.А. требований, которые предусмотрены положениями п. 1.5 ПДД РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении не осуществлялось, должностное лицо было не вправе делать выводы о том, в результате чьих действий наступили установленные при вынесении определения последствия и может лишь констатировать факт событий, произошедших на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, указание в вынесенном <дд.мм.гггг> инспектором ОГИБДД ОМВД России <адрес> И.Д.В. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.А. на допущенные последним нарушения, повлекшие совершение ДТП, является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, при вынесении указанного определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> И.Д.В. допущен ряд грубых процессуальных нарушений.

Так, в соответствии со ст. 2.3 ч.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. С учетом указанных обстоятельств М.Е.А. ...., что проигнорировано должностным лицом.

Согласно ст. 25.3 ч. 2 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители, а в соответствии с ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Вышеуказанные положения КоАП РФ были проигнорированы должностным лицом. Опрос М.Е.А. составлен в присутствии ...., который не может являться законным представителем, в отсутствие ..... Таким образом, законные права и интересы .... были грубо нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность установленных выше процессуальных нарушений является существенной, не позволило должностному лицу принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Д.В. от <дд.мм.гггг> в отношении М.Е.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Максимовой А.Е. удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России <адрес> И.Д.В. от <дд.мм.гггг> в отношении М.Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Административный материал в отношении М.Е.А. возвратить в ОГИБДД ОМВД России <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья                            Д.С. Беркович