Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8885/2020 ~ М-8405/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-8885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Журавской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к Журавской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 163 283,38 руб., из которых: 399 321,08 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 16 556,12 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 268 407,14 руб. - проценты, 478 999,04 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016,42 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МКБ» и Журавской Т.Ю. заключен кредитный договор №. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 163 283,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и согласно материалами дела, между ПАО «МКБ» и Журавской Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 784 724,04 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15% годовых.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Неустойка за неисполнением/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО – несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) – взимается в соответствии с условиями ФИО1 договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Журавская Т.Ю. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет/исполняет ненадлежащим образом, за ней, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в сумме 1 163 283,38 руб., в том числе: 399 321,08 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 16 556,12 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 268 407,14 руб. - проценты, 478 999,04 руб. – неустойка (л.д. 14-21).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 016,42 руб. (л.д.5), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.: 399 321,08 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 556,12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 268 407,14 ░░░. - ░░░░░░░░, 200 000,00 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 016,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 898 300 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 278 999,04 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░