Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8508/2018 ~ М-7945/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-8508/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          02 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Силинской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Силинской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 14.02.2012 Банк и Силинская Л.В. заключили кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №, согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 30% годовых, сроком на 108 месяцев. 31.05.2018 мировым судьей по судебному участку № 13 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, определением от 13.06.2018 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Ссылаясь на нарушением заемщиком обязательств по уплате кредита, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 № по состоянию на 16.08.2018 в размере 168 126 руб. 49 коп., из них: 49 790 руб. 47 коп. – просроченная ссуда, 17802 руб. 80 коп. – проценты, 66 320 руб. 83 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, 30 912 руб. 39 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2800 руб. – страховая премия, 500 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4562 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 14.02.2012 Банк и Силинская Л.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере в размере 50 000 руб. под 30% годовых сроком на 108 месяцев.

Согласно условиям договора потребительского кредита ежегодная комиссия за обслуживание банковской карты составляет 500 руб.; ежемесячная плата за включение в программу страховой программы защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования: 100 руб.

В соответствии с Условиями кредитования лиц на потребительские цели заемщик обязался возвратить кредит в сроки установленные договором о потребительском кредитовании (пункт 4.1.1).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Силинской Л.В. по состоянию на 16.08.2018 составляет 168 126 руб. 49 коп., из них 49 790 руб. 47 коп. – просроченная ссуда, 17 802 руб. 80 коп. – проценты, 66 320 руб. 83 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, 30 912 руб. 39 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2800 руб. – страховая премия, 500 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Представленный расчёт задолженности истца судом принимается как верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме не установлены.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию: 49 790 руб. 47 коп. – просроченная ссуда, 17 802 руб. 80 коп. – проценты, 2800 руб. – страховая премия, 500 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку оплаты кредита с 66 320 руб. 83 коп. до 5000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 30 912 руб. 39 коп. до 3000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 53 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Силинской Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 № по состоянию на 16.08.2018 в размере: 78 893 руб. 27 коп., из них 49 790 руб. 47 коп. – просроченная ссуда, 17 802 руб. 80 коп. – проценты, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, 3000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2800 руб. – страховая премия, 500 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4562 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2018 года.