Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6443/2018 ~ М-2531/2018 от 19.03.2018

№ 2- 6443/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Альфа–банк» к Марченко Леониду Ивановичу, Марченко Евгении Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Марченко Л.И., Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Марченко Л.И. заключен кредитный договор от 28.04.2016г. на сумму 2 000 000 рублей под 24 % годовых, на срок до 28.04.2019г. В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Марченко Е.В. заключен договор поручительства, от 28.04.2016г., согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 277 454.57 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 14 587 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136), не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации (согласно данным отдела Адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 134) – <адрес>, однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом повесток, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 131,132).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Марченко Л.И. заключен кредитный договор от 28.04.2016г. на сумму 2 000 000 рублей под 24 % годовых, на срок до 28.04.2019г. (л.д. 70-83).

В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Марченко Е.В. заключен договор поручительства от 28.04.2016г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком (л.д. 94-99).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 06.03.2018г. составляет 1 277 454.57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 191 030.91 рубль, просроченные проценты – 73 278.33 рубля, неустойка по основному долгу – 10 154.33 рубля, неустойка по процентам - 2991 рубль.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 06.03.2018г.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 277 454.57 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 14 587 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 1 292 041.57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «Альфа–банк» удовлетворить.

Взыскать с Марченко Леонида Ивановича, Марченко Евгении Владимировны в пользу АО «Альфа–банк» 1 292 041 рубль 57 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.