Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2019 ~ М-2359/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А., при секретаре Зарецкой Л.В.

с участием истца Степаненко Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Н.Д. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степаненко Н.Д. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с неправомерным бездействием сотрудников АО «Альфа-Банк», выразившиеся в отказе приостановления транзакции по банковской карте истца, в размере 779710,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 16200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2017 неизвестные истцу лица путем совершения мошеннических действий произвели перевод денежных средств, находящихся на банковской карте истца, в размере 98000 руб. В течение двух часов истец связался по горячей линии с представителем АО «Альфа-Банк», просил приостановить платеж, однако платеж приостановлен не был. Обращения в суд с иском обусловлено тем, что истцу стало известно, что банковские транзакции не проводятся мгновенно, в связи с чем у АО «Альфа-Банк» была возможность приостановить транзакцию. Полтора года назад финансовое положение истца ухудшилось, в связи и чем он (истец) не может осуществлять платежи. Истец был вынужден заключить несколько кредитных договоров, по которым имеются задолженности, а именно: 160 425,71 руб. – по кредитной карте Сбербанк, 237 942,17 руб. – по договору потребительского кредита Сбербанк, 111 203,08 руб. и 172 140,02 руб. – задолженность перед АО «Альфа-Банк», 100000 руб. – задолженность у физического лица.

Истец Степаненко Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у него (истца) были денежные обязательства с определенным лицом, на телефон истца позвонил неизвестный ему человек, сказал, что для того, чтобы ему (истцу) возвратили деньги, необходимо заполнить форму в Интернете и ввести код подтверждения. Истцу дважды приходили смс-сообщения с одноразовыми паролями, которые истец ввел. После ввода пароля во второй раз истец понял, что с его банковской карты списались денежные средства на общую сумма 89 782,31 руб. После этого истец позвонил в банк, просил остановить транзакцию, однако транзакция не была остановлена. Полагает, что понесенные им (истцом) убытки заключается в том, что истец превысил кредитный лимит, задолжал денежные средства под высокий процент, потерял работу, вынужден брать новые кредиты, в результате чего общая задолженность истца перед банками растет.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р., действующей на основании доверенности № 5/5225Д от 16.10.2018, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку банковская операция произведена 05.10.2017, соответственно, срок исковой давности пропущен 05.10.2018. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Помимо этого указано, что действия банка законны, не противоречат требованиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», истцу на его телефонный номер направлялось подтверждение операции по карте путем ввода одноразового пароля, известного только истцу. После корректного ввода пароля были совершены банковские операции. Фактически банковская операция произведена 02.10.2017, истец обратился в банк с целью блокировки карты 05.10.2017 после наступления безотзывности платежа. Также возражает против компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 05.06.2017 между АО «Альфа-Банк» и Степаненко Н.Д. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования – 100000 руб., возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с 05.06.2017, процентная ставка 33,99 % годовых. Договору присвоен номер № <номер обезличен>

Для заключения договора кредита и исполнения обязательств заемщик (Степаненко Н.Д.) присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО) (п. 9 индивидуальных условий кредитования № <номер обезличен> от 05.06.2017).

05.06.2017 Степаненко Н.Д. получил банковскую карту «Стандартная карта Visa» <номер обезличен> к счету <номер обезличен>, претензий по выданной карте не имел, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк и действующими тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен, что подтверждается распиской в получении банковской карты «Стандартная карта Visa».

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2017 с использованием банковской карты истца были проведены две расходные операции через торгово-сервисное предприятие «YM*FIN» на общую сумму 89 782,31 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степаненко Н.Д. указывает, перевод денежных средств на общую сумму 89,782,31 руб. был осуществлен вопреки воли истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3.4 ДКБО операции по переводу денежных средств со Счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуги «АльфаМобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Чек», «Альфа-Сенс», в рамках Денежного перевода «Альфа-Оплата» и/или через банкомат Банка.

Как следует из п. 14.5 приложения № 4 к ДКБО после получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета, к которому выпущена Карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

Согласно п. 14.22 приложения № 4 к ДКБО при совершении операций с использованием Карты Банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов Карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).

При рассмотрении дела по существу истец Степаненко Н.Д. не отрицал факт прихода смс-сообщений с подтверждением перевода денежных средств, равно как и не отрицал ввода им (истцом) пароля для проведения операции.

К доводам истца о том, что он (истец) не осознавал значение своих действий, был введен в заблуждение, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, более того, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями, а также условиями ДКБО, которые в том числе предполагают направление подтверждений о совершении операций с использованием карты.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – ФЗ «О национальной платежной системе») распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 14.8 приложения № 4 к ДКБО банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и торгово-сервисным предприятием/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим торгово-сервисным предприятием.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Между тем, доказательств обращения истцом Степаненко Н.Д. в АО «Альфа-Банк» с целью отзыва распоряжения о переводе денежных средств в установленном законом порядке (электронном виде или на бумажном носителе), материалы дела не содержат, доказательств обращения в банк по телефону с требованием остановить транзакцию, и отказа в остановлении транзакции истцом не представлено.

Произведенные истцом переводы на общую сумму 89782,31 руб., являются безотзывными с момента списания со счета 05.10.2017 в связи с получением подтверждения от международной платежной системы Visa о совершении истцом расходных операций, что следует из письма АО «Альфа-Банк» Степаненко Н.Д.

Согласно п. 14 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной система» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного выше Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Степаненко Н.Д. к торгово-сервисному предприятию, через которое были проведены спорные расходные операции, получателю денежных средств с требованием их возврата.

Учитывая вышеизложенное, АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников АО «Альфа-Банк» материалы дела не содержат, напротив АО «Альфа-Банк» произвел транзакцию денежных средств на общую сумму 89,782,31 руб. в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями ДКБО.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Степаненко Н.Д., указывает на переведенные вопреки его (истца) воли денежные средства в размере 89,782,31 руб., просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате неправомерного, по мнению истца, перевода денежных средств, однако требований об отмене транзакции на сумму 89,782,31 руб., возврата указанной денежной суммы истец не заявляет.

Как усматривается из просительной части искового заявления, Степаненко Н.Д. в том числе просит взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников АО «Альфа-Банк» на общую сумму 779710,98 руб. Данное требование мотивировано тем, что в результате произведенных транзакций истец был вынужден неоднократно обратиться в различные банки для получения кредита, потерял работу, ухудшилось материально положение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Между тем, как указано выше, в действиях банка нарушения действующего законодательства, регламентирующего проведение банковских операций, условий кредитного договора не установлено.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что спорный перевод денежных средств осуществлен на сумму 89 782,31 руб. при этом истцом заявлены ко взысканию убытки на общую сумму 779 710,98 руб., между тем, доказательств свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки в указанной сумме обусловлены спорным денежным переводом истцом не представлено.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, кредит в ПАО «Сбербанк» истец получал на лечение жены, однако причинно-следственной связи между болезнью жены и произведенным транзакциями не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что потеря истцом работы обусловлена действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Договор займа в размере 100000 руб. был заключен 09.06.2019, что следует из договора займа, как пояснял истец в судебном заседании целью займа явилось погашение имеющихся у истца долгов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушения законодательства в действиях сотрудников АО «Альфа-Банк» не установлено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников АО «Альфа-Банк» и заявленной суммой убытков, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 779 710,98 руб. не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 779 710,98 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 16200 руб. суд не находит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд его находит несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о пропуске исковой давности представитель ответчика указывает, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения с требования и признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Между тем, указанные доводы ответчика на материалах дела не основаны, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является вопрос возмещения убытков, причиненных истцу, требований о признании какой-либо сделки недействительной истцом не заявлено, а потому ст. 181 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Вместе с тем, вывод суда о признании несостоятельным ходатайства о пропуске срока исковой давности не влияет на вышеуказанные выводы суда по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степаненко Н.Д. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об обязании ответчика возместить убытки в сумме 779710 рублей 98 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 16200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-003544-75