Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9523/2018 от 20.03.2018

Судья Аксенова Е.Г.                                       Дело № 33-9523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Колесник Н.А., Александрова А.Н.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договора исполненными,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> М.А. и его представителя <данные изъяты> Н.С.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в котором просил признать кредитные договоры №2232834804 от 20.05.2016 года и №2242229115 от 20.12.2016 года исполненными.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитные договоры №2232834804 от 20.05.2016 года на сумму 21448 рублей и № 2242229115 от 20.12.2016 года на сумму 462651 руб. Истец полагает, что «кредитный договор» оформленный ответчиком это «кредитный вексель». Истец никогда лично не заключал никаких договорных отношений с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в части передачи ему управления «кредитного векселя» истца сокрытым в тексте «кредитного договора» №2232834804 от 20.05.2016 года и №2242229115 от 20.12.2016 года ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Истцу не предлагали заключить договорные отношения по управлению «кредитным векселем» сокрытым в тексе «кредитного договора» №2232834804 от 20.05.2016 г. и №2242229115 от 20.12.2016 г.

<данные изъяты> М.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор №2232834804 от 20.05.2016 года о предоставлении кредита в сумме 21 448 руб. под 36 % годовых, срок действия договора, срок возврата кредита (п. 2 индивидуальных условий договора): 12 процентных периода по 31 календарный день каждый.

20.12.2016 года стороны заключили кредитный договор №2242229115 о предоставлении кредита в сумме 462651 руб. сроком на 36 месяцев под 25,90 % годовых.

Графики погашения обязательств по возврату заемных денежных средств сторонами согласованы.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении договоров существенные условия сторонами были согласованы, что подтверждено личной подписью <данные изъяты> М.А.

Истец добровольно принял обязательства по договорам, был ознакомлен и согласен с их условиями, и при заключении договоров должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств, и в силу принципа свободы договора <данные изъяты> М.А. был вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с их условиями.

Доводы <данные изъяты> М.А. о том, что кредитные договоры между сторонами не заключались, а был выдан вексель в виде кредитного договора и денежные средства по договорам он не получал, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых представлены копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт заключения договоров кредитования между сторонами в акцептно-офертной форме, что предусмотрено положениями ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, утверждение <данные изъяты> М.А. о том, что кредитные договоры являются аналогами простого векселя основаны на неправильном понимании норм материального права, искажении условий заключенных между сторонами в установленных законом форме и порядке кредитных договоров, обусловлены намерением уйти от исполнения обязательств по договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик предоставил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитных договоров и их условия.

Истцом представлены копии кредитных договоров аналогичного содержания.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, судебная коллегия полагает представленные ответчиком надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров соответствующими признаку допустимости доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи