Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 (2-5829/2020;) ~ М-5850/2020 от 12.11.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005413-60

Производство № 2-384/2021 Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и его представителей Галяутдинова А. С. и Халматовой Л. Ш., действующих на основании доверенности от 17.08.2020,

третьего лица Антропова В. П. и его представителя Пряничниковой Ю. А., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Вячеслава Александровича к Демковичу Сергею Николаевичу, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трофимов В. А. обратился в суд с иском к Демковичу С. Н., Изатуллоеву М. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2020 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, гос. номер ***, под управлением Демковича С. Н., автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением Изатуллоева М.Ш., автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ***, под управлением Трофимова В.А. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением Антропова В.П.

Как указывает истец, в действиях водителя Пежо Партнер установлено наличие состава административного правонарушения, в результате чего Демкович С. Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД. 29.05.2020, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик подал жалобу, по результатам рассмотрения которой, 03.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 оставлено без изменения. При этом, частично жалобу удовлетворили, в связи с установлением нарушения п. 10.1 ПДД водителем Изатуллоевым М. Ш.

Автогражданская ответственность Демковича С. Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» Изатуллоева М. Ш. не застрахована.

Заявитель обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате. В рамках рассмотрения страхового случая, проведено экспертное исследование с выдачей заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства. Согласно заключению, стоимость составила 210700 рублей. ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату заявителю в размере 105 350 рублей (50% от стоимости размера расходов на восстановительный ремонт).

Также истец понес расходы по снятию/установке деталей и разборке/сборке автомобиля в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 руб.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика Демковича С. Н. и ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 113350 рублей, в том числе 105 35 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей – расходы по снятию/установке деталей и разборке/сборке автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины 3467 рублей.

Также, определением суда от 20.04.2021 принят отказ от исковых требований к ответчику Изатуллоеву М. Ш., производство в данной части требований прекращено.

Истец и его представители Галяутдинов А. С. и Халматова Л. Ш. в судебном заседании на доводах иска настаивали.

Третье лицо Антропов В. П. и его представитель Пряничникова Ю. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Представитель суду пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению третьего лица, является Демкович С. Н.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Трофмов В. А. являлся на момент ДТП собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер ***, что подтверждается материалами дела.

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2020 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, гос. номер ***, под управлением Демковича С. Н., автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением Изатуллоева М. Ш., автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ***, под управлением Трофимова В. А. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением Антропова В. П.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель Демкович С. Н. под управлением «Пежо Партнер», гос. номер *** при повороте налево выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль «Опель Астра», гос. номер ***, движущийся во встречном направлении прямо, допустил наезд на стоящие автомобили «Мицубиси Лансер», гос. номер *** и «Форд Фокус», гос. номер ***.

Согласно объяснениям Изатуллоева М. Ш., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по ул. Волховская со скоростью 50 км/ч, со встречного направления двигался автомобиль Пежо Партнер. Водитель данного транспортного средства начал выполнять маневр поворота налево на парковочное место, третье лицо применил экстренное торможение и допустил столкновение со стоящими автомобилями «Мицубиси Лансер» и «Форд Фокус».

В свою очередь, водитель автомобиля «Пежо Партнер» Демкович С. Н. указал, что двигался по ул. Волховская и решил припарковать автомобиль на стоянке. Для этого стал выполнять маневр налево, во встречном направлении двигался автомобиль «Опель Астра», ответчик остановил движение автомобиля, чтобы пропустить транспортное средство. Водитель автомобиля «Опель Астра», не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили.

Из объяснений водителей транспортных средств «Мицубиси Лансер» и «Форд Фокус» следует, что в момент ДТП автомобили были припаркованы, в них никто не находился. При столкновении сработала сигнализация и водители обнаружили, что автомобиль «Опель Астра» совершил наезд на два автомобиля.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Демкович С. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД.

В результате проверки по результатам рассмотрения жалобы Демковича С. Н., вынесено решение вр. и. о. командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу от 03.06.2020, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 23.05.2020 о привлечении Демковича С. Н. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без изменения, жалоба частично удовлетворена. В ходе рассмотрения жалобы осуществлен просмотр видеозаписи ДТП, полученной с камер наружного наблюдения, изучены материалы административного дела. Установлено, что в действиях водителя Демковича С. Н. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Изатуллоева М. Ш. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как в процессе движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в процессе движения сместил автомобиль вправо. (л. д. 32-34).

В связи с тем, что водители дают противоречивые показания и определить нарушение Правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств «Пежо Партнер» и «Опель Астра» не представляется возможным, определением суда от 12.01.2021 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***> ***1. На исследовании поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20 с участием автомобиля Пежо Партнер, гос. номер ***, под управлением Демковича С. Н., автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением Изатуллоева М.Ш., автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ***, под управлением Трофимова В.А. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением Антропова В.П.

2. С какой скоростью двигались транспортные средства «Пежо Партнер», гос. номер ***, под управлением Демковича С. Н и «Опель Астра», гос. номер ***, под управлением Изатуллоева М.Ш., до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия?

3. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020, - водителя автомобиля «Пежо Партнер», гос. номер *** под управлением Демковича С. Н., или водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ***, под управлением Изатуллоева М. Ш., с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с происшествием?

Как следует из заключения эксперта № ***, механизм и обстоятельства (механизм развития) ДТП по представленным материалам выглядит следующим образом:

транспортное средство «Опель Астра» двигается по своей полосе прямо, а автомобиль «Пежо Партнер» двигается со встречного направления по полосе встречного движения, расстояние значительное между транспортными средствами и опасности столкновения нет;

транспортное средство «Опель Астра» двигается по своей полосе прямо, а автомобиль «Пежо Партнер» двигается со встречного направления и выехал на полосу своего движения, опасности столкновения нет;

транспортное средство «Опель Астра» двигается по своей полосе прямо, а автомобиль «Пежо Партнер» двигается со встречного направления по полосе своего движения прямо и применил торможение, опасности столкновения нет;

транспортное средство «Опель Астра» двигается по своей полосе прямо, а автомобиль «Пежо Партнер» двигается со встречного направления с поворотом налево, выезжает на полосу движения автомобиля «Опель Астра», применяя торможение, возникает момент опасности столкновения, причем расстояние между транспортными средствами незначительное около 18 м;

транспортное средство «Опель Астра» двигается по своей полосе прямо, смещаясь вправо на парковочные места, а автомобиль «Пежо Партнер» двигается со встречного направления с поворотом налево, перекрывая полностью полосу движения транспортного средства «Опель Астра» и останавливается, опасность столкновения, причем расстояние между транспортными средствами незначительное;

транспортное средство «Пежо Партнер» останавливается, полностью перекрыв полосу встречного движения, а транспортное средство «Опель Астра» применяя торможение и маневр перестроения с целью избежать столкновения с транспортным средством «Пежо Партнер» допускает наезд на припаркованное транспортное средство «Мицубиси Лансер»;

транспортное средство «Пежо Партнер» стоит поперек на полосе встречного движения, а транспортное средство «Опель Астра» отбрасывает на автомобиль «Мицубиси Лансер», который, в свою очередь, откинуло на стоящий автомобиль «Форд Фокус».

По представленным материалам, транспортное средство «Пежо Партнер», под управлением водителя Демковича С. Н. двигалось со скоростью до момента ДТП примерно 46,8 км/ч, а в момент ДТП – 10,8 км/ч и остановилось; транспортное средство «Опель Астра», под управлением водителя Изатуллоева М. Ш. двигалось со скоростью до момента ДТП 54 км/ч, а в момент ДТП – 36 км/ч.

Анализируя обстоятельства ДТП, эксперт делает вывод, что действия водителя Демковича С. Н., под управлением автомобиля «Пежо Партнер» с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с происшествием. При этом, действия водителя Изатуллоева М. Ш., под управлением автомобиля «Опель Астра», с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи с происшествием. (л.д. 158-184).

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При этом, суд учитывает, что по выводам эксперта, водитель транспортного средства «Опель Астра» двигался со скоростью 54 км/ч, а в момент ДТП, когда возникло препятствие, скорость составила 36 км/ч.

В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Следовательно, на рассматриваемом участке проезжей части скорость движения транспортных средств составляла не более 60 км/ч.

В свою очередь, суд исходит, что водитель Изатуллоев М. Ш. двигался без превышения скоростного режима, применял меры для остановки автомобиля. Так, согласно объяснениям третьего лица и показаниям свидетеля Латипова А. А., Изатуллоев М. Ш. при возникновении опасности применил экстренное торможение до самого предела, вдавив педаль тормоза до основания.

Также, экспертом, с учетом скоростного режима транспортного средства «Опель Астра» - 54 км/ч, определен остановочный путь автомобиля по формуле: So= 15,0 * (1,2+0,1+0,5*0,35)+15,0?/2*6,8= 38,7 м.

На основании видеозаписи с момента ДТП, эксперт устанавливает, что при возникновении опасности (когда водитель «Опель Астра» видит выезд автомобиля «Пежо Партнер» на полосу встречного движения для поворота налево) расстояние между транспортными средствами составило примерно 18 м, следовательно, в момент возникновения опасности третье лицо не имел технической возможности избежать ДТП (л.д. 181).

Учитывая изложенное, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу, что данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем Демковичем С. Н., пункта 1.5, 8.8 Правил дорожного движения. Иные имеющиеся и представленные сторонами доказательства данный вывод суда не опровергают.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п.1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновника.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность Трофимова В. А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Антропова В. П. – СПАО «Ресо-Гарантия», Изатуллоева М. Ш. - не застрахована.

В свою очередь, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

В соответствии с п.п. 15,18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

25.05.2020 и дополнительно 15.06.2020 ответчику ПАО «АСКО-Страхование» поступили заявления о страховом случае.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком осуществлен 25.05.2020, дополнительный - 27.05.2020 и после дефектовки – 19.06.2020, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 25-26, 27-28, 24).

Страховщиком произведены выплаты 10.06.2020 и 26.06.2020 в общей сумме 105 350 рублей (л.д. 29-30).

22.07.2020 в ответ на претензию истца, страховщиком отказано в доплате страхового возмещения, поскольку из представленных ГИБДД документов в рассматриваемом событии установлена виновность двух участников ДТП. Страховщиком выплачено 50% от причиненного ущерба. (л.д. 15).

Согласно заключению № *** от 25.06.2020, выполненному ООО «Уральская техническая экспертиза» по заявке страховщика ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 700 рублей.

Истец с указанным отчетом согласился, указанную стоимость не оспаривал.

В судебном заседании сторона ответчиков и третьи лица не оспаривали стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 210 700 рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба составляет размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, суд полагает необходимым взыскать со страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства «Пежо Партнер» - ПАО «АСКО-Страхование», с учетом произведенной выплаты страховщиком 105 350 рублей, оставшуюся сумму в размере 105 350 рублей, а в требованиях о взыскании с причинителя вреда Демковича С. Н. указанной суммы - надлежит отказать.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 8 000 руб. (л.д. 38-39), которые подтверждены соответствующими актами и подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в порядке статьи 15 ГК РФ как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства эксперта <***> ***2 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость трасологической экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 157).

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, соответственно, с указанного ответчика в пользу <***> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленном размере.

Из чек-ордера от 19.08.2020 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 467 руб. (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (113350 рублей), с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимова Вячеслава Александровича к Демковичу Сергею Николаевичу, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Трофимова Вячеслава Александровича страховое возмещение в сумме 105 350 рублей, убытки в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Евентус» в счет оплаты расходов по проведению судебной трасологической экспертизы 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова