Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2014 ~ М-647/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2959/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнергоСети» к Пичугину А8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СтройЭнергоСети» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года директор организации с правом подписи на финансовых и банковских документах Ростова Е.Н. подписала денежный чек У на сумму 50102 рубля ответчику Пичугину Е.Л. Направление выдачи указанной денежной суммы в назначении платежа указано как заработная плата за февраль 2012 года. Однако ответчик работником ООО УК «СтройЭнергоСети» никогда не являлся, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением последнего. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Пичугина Е.Л. сумму в размере 50102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7336 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Демидов А.М. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, уточнять, изменять не пожелал, просил удовлетворить в изложенной редакции.

Представитель ответчика – Тупоногов В.В. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно Пичугин Е.Л., находясь в доверительных отношениях с Ростовой Е.Н., по просьбе последней 02 марта 2012 года получил денежные средства в банке в размере 50102 рубля и в тот же день передал их Ростовой Е.Н., о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, заместителем генерального директора ООО УК «СтройЭнергоСети» Ростовой А9 был выдан чек НБ 2532378 для предъявления в ЗАО АИКБ «Енисей» с просьбой заплатить Пичугину А10 50102 рубля. Направлением выдачи указано: заработная плата за февраль 2012 года. Как следует из копии указанного чека, приведенную сумму Пичугин Е.Л. получил, о чем свидетельствует подпись последнего, не оспоренная его представителем в судебном заседании, и паспортные данные.

Вместе с тем, полученная денежная сумма Пичугиным Е.Л. в полном объеме, в тот же день, то есть 02 марта 2012 года была передана лично Ростовой Е.Н., о чем свидетельствует копия расписки последней, представленная в материалы дела.

Достоверность данной расписки представителем истца не оспорена, доказательств того, что денежная сумма Пичугиным Е.Л. передана не была, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ростова Е.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердила факт написания ею приведенной расписки и получения денег от Пичугина Е.Л. в размере 50102 рубля, пояснив, что последний являлся директором ООО «Горсеть», с которой ООО УК «СтройЭнергоСети» находились в партнерских отношениях и сомнений в добросовестности Пичугина Е.Л. не возникало. У нее самой (Ростовой) в тот день, то есть 00.00.0000 года не было возможности поехать в банк и получить заработную плату, в связи с чем, она обратилась с данной просьбой к Пичугину Е.Л., выдав денежный чек. Денежные средства в полном объеме пошли в фонд заработной платы предприятия ООО УК «СтройЭнергоСети».

Приведенные показания свидетеля Ростовой Е.Н. представителем истца в судебном заседании также опровергнуты не были, доказательств не поступления денежных средств в кассу предприятия не представлено, исковые требования к Ростовой Е.Н. о присвоении либо растрате денежных средств со стороны истца не предъявлялись.

Ссылка представителя истца на показания свидетеля Тюриной Л.А., пояснившей, что она номинально работала генеральным директором ООО УК «СтройЭнергоСети» в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку приведенный свидетель пояснил, что ей ничего не известно по поводу выдачи Ростовой Е.Н. денежного чека на имя Пичугина Е.Л. Правом подписи подобного рода чеков Ростова Е.Н. обладала в силу занимаемой должности.

Таким образом, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено объективных и убедительных доказательств неосновательного обогащения Пичугина Е.Л. за счет ООО УК «СтройЭнергоСети», в связи с чем, заявленные исковые требования, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев